Evo-K

Quienes alguna vez estuvimos en La Paz y conocimos la casa presidencial de Bolivia, donde vive el actual presidente Evo Morales, vimos las condiciones y el estilo de vida de unos de los líderes populares más importantes de Latinoamérica. Para aquellos que vimos como se desplaza el primer mandatario a la salida de la Casa de Gobierno, con poca custodia, sin guardaespaldas de anteojos negros que le abran paso, ni un séquito de seguidores en una plaza llena de gente, repleta de pobres campesinos y parias urbanos, reflexionamos sobre el comportamiento de algunos dirigentes argentinos.Nosotros los del campo popular, no creemos que la investidura, o el cargo, o los logros políticos de tal o cual dirigente le den a este el derecho de lucirse cual sibarita árabe o al más fiel estilo monárquico, todo lo contrario. Por eso me pareció importante subir esta foto y reflexionar sobre un líder popular auténtico, uno que salió de abajo y que hace mucho la viene peleando, acompañando los procesos campesinos del altiplano y la llanura, como también la lucha minera y de los trabajadores en general.Zapatillas sin marcas, jean muy usado, camisa berreta con aspiraciones a buena, un reloj Casio, su palm presidencial, y un gastado cobertor; esa y no otra es la imagen de un líder popular, aquellos que visten o vistieron ropas civiles deben y debieron haber usado ropa discreta. Para mí en lo personal porque es un gesto político, da el ejemplo y contribuye a desterrar la imagen del político neoliberal, que es la que hoy casi todos los políticos argentinos tienen. Esa imagen que aleja la política de la gente común, camisas caras, relojes caros, autos caros con vidrio polarizados, más allá, de que más de uno puede acceder a ellas por sus ingresos como funcionarios (honestamente) por su actividad privada fuera de la política. Inclusive algunos políticos creen que usar cosas caras es sinónimo de éxito político, una forma de mostrar poder, lamentablemente siguen creyendo en un paradigma obsoleto, creen que hacerse rico es hacerse poderoso, muy equivocados los pobres. No nos confundamos en este punto, no decimos que el dinero y el poder económico no den poder, todo lo contrario, si no que no siempre es condición necesaria, y esta de más aclararlo que no es condición suficiente.
El poder político emana de la capacidad de transformar, Magneto y Herrera de Noble tiene su poder ahí, en la capacidad de transformar el subconsciente de millones de argentinos (ya de por si alienados). Pero no discutimos moral, si no como amigos de la política, como fervientes creyentes de la política y su capacidad transformadora, cuales son algunos (de los tantos) gestos o acciones que alejan a una conducción política descreída de la gente común, de las bases como diría De Angeli o Agustin Tosco (salvando las diferencias).Esta critica común dentro de la militancia en general, desde La Quiaca a Ushuaia, se produce tanto por convicción como por pragmatismo. Para ser creíble, para no generar una imagen de hipocresía (aunque uno no lo sea) para lucir no contradictorio con lo que uno dice, para re amigarse con la gente la imagen del político hoy en día tiene que ser discreta.En la Argentina de los 90 tuvimos algunos dirigentes importantes que creían que se podía manejar una Ferrari o tener una pista privada de aterrizaje y ser creíble y no perder esa cariño popular, pero falso. Los 90 demostraron estadísticamente, bajo todos los métodos, un alejamiento profundo de la gente con la política y su dirigencia. En los 70 la política era sucia como siempre sabemos había intenciones raras, en los 90 todos se volvieron iguales, ladrones corruptos, y hoy la imagen de los políticos es peor que la de los militares genocidas de la última dictadura. En los 90 no ganó el más creíble (ya la mayoría no lo era)o el que tenía mayor afecto popular, si no el que tenía más presencia en los medios, más publicidad y que podía bancar un aparato más grande (aparato no militancia) y así entrar en la gente como entra Susana o Marce.El mayor experto en medición de imagen pública del país, Rosendo Fraga, en privado dijo y dice, que el aumento de la imagen positiva de Néstor Kirchner que llego a picos superiores del 70% (record histórico, en la época de Perón no existía), se debía no a sus actos en la ESMA junto a Hebe de Bonafinni, o su acercamiento a Evo o Chavez, la nacionalización de empresas, el aumento del empleo y de más, si no a que volvía a ser un político creíble, y era eso y no otra cosa lo que quería la gente. De hecho esté analista dice que el efecto Chacho en el 95 fue eso, que era honesto, creíble, y sigue sosteniendo que si se presenta a elecciones hoy en día tendría excelentes performance. Según Rosendo (que es uno totalmente distinto puertas adentro) lo que volvió a Kirchner creíble fueron dos cosas principalmente. Los primero fué que humanizó a la política, con sus sacos arrugados, con ropa desprolija, con sus bloopers y su acercamiento a la gente sin guardaespaldas o alejándose de ellos (haciendo esa pantomima de escapárseles), eso lo volvió humano, y de ahí en más se volvió creíble y confiable como el vecino o el verdulero. Kirchner reavivo la política, y sumo mucha militancia política, gente K, kirchnerista que ya no importaba si eran peronistas, radicales, o socialistas si no que volvieron a creer en la política gracias a Néstor después de 10 años de oscuridad. De hecho Rosendo sostiene que ahí reside el éxito de Alfredo de Angeli, el de ser un dirigente humano.Y lo segundo, los cambio en el mapa político, se dieron por que él dijo lo que muchos argentinos querían decir, puteo al FMI, a los Yanquis a Bush, y esé fue el segundo paso correcto, dijo los que muchos querían decir, eso que los políticos no dicen, rompió el discurso correcto de Prat Gay. Digo que el bipartidismo era una porquería (aunque hoy se olvido), que los banqueros era unos buitres, y por sobre todas las cosas no mintió sobre el estado de situación, la Argentina era un infierno.Otros sociólogos, afines al proyecto nacional de Néstor Kirchner, se preguntan por que Cristina no siguió esta fórmula? Según este sociólogo, números dos de un espacio muy prestigioso, este cambio de imagen en la política kirchnerista, afecto directamente su credibilidad, deshumanizo la política, y hoy ya no importa que diga lo que muchos quieren decir (si es que están leyendo a la gente con las misma claridad que en el 2003), por que diga lo que diga Cristina ya no es humana, y como dice este sociólogo el ultimo sobrehumano creíble fue Evita.El kirchnerismo, sobre todo en la era Cristina, adquirió los buenos modales, esos propios de Macri, Scioli, Lavangna, pero lógicamente la fórmula se repite, ya ninguno es creíble, ya no son humanos, y suben en las encuestas el que más aparece en cámara, el que más paga, el que puede sostener las estructuras más grandes.En cámara aparece más la oposición, pagan más los intereses concentrados, y las estructuras se encuentran en una condición de paridad importante.El pragmatismo sostiene que hay fórmulas exitosas (según las condiciones) y que si se aplican correctamente se pueden esperar resultados similares, Néstor desde sus desprolijidad encontró esa fórmula del éxito, será Kirchner un verdadero pragmático???

Ca.Ro.So.