martes, 31 de marzo de 2009

Con Kirchner o a pesar de Kirchner

Es un concepto interesante, novedoso al menos. Sostiene que hay que salir a pelear el proceso abierto en el 2003, ese proceso no es el Kirchnerista como sostienen muchos, si no el de la fe y la esperanza en la política. Y la política es un arma popular, por eso nos limitaron históricamente de la misma, con restricciones o directamente con dictaduras.
¿Por si alguno se pregunta quién nos limito? Los poderosos, las caras visibles e invisibles del capital, sus administradores, defensores e ideólogos, quienes decidieron cuando sí y cuando no la política puso en riesgo al capital, o por lo menos cuando puso en riesgo a sus administradores de turno.

Ca.Ro.So.



Que cada día son mas escuchados los políticos, comentaristas o dirigentes sociales, que critican políticas específicas, como la energética y la de recursos naturales en general, la política impositiva, la gestión de la obra pública y la generación de una nueva “patria contratista”, etc y muy especialmente la restauración, ahora sin beneficio de inventario y al montón, de las viejas estructuras del PJ , la burocracia sindical envilecida y en algunos casos, cuando es posible ,lo peor del radicalismo o los movimientos provinciales de la derecha.
Podríamos decir que esta vertiente del pensamiento y la acción política que se desarrolla a ojos vista, se podría dividir(de manera bastante arbitraria) en dos posiciones centrales: una que actúa como una tradicional oposición por izquierda con frases y caracterizaciones lapidarias y definitivas, aproximándose por momentos a quienes consideran que lo mejor que le podría pasar a éste país es que una crisis política suficientemente fuerte hiciese colapsar al gobierno de Cristina y que esto abriera una oportunidad de masas para acercarse al poder. Es difícil encontrar entre los compañeros serios y responsables que integran el desarticulado campo nacional, popular, transfomador y de izquierda, quien asuma plenamente estar en esa posición, pero sin ir mas lejos, en medio de la crisis con los ruralistas , ésta idea sacó la cabeza y fue fuente de errores políticos importantes.
La otra posición , que también tuvo su expresión mas visible en la mencionada crisis y que tal vez logre constituirse en las proximas elecciones como una opción, no pone de ninguna manera un signo igual entre el actual gobierno y liderazgo político y los que impulsaron el neoliberalismo, y rechaza las propuestas y personajes de la derecha que lo único que busca es tirar para atrás todo lo logrado en éstos años. Es una posición que trata de ubicarse en una posición autónoma y de pronunciarse y actuar en respaldo de medidas que favorezcan al país y sus sectores populares así como criticar de manera fundamentada las insuficiencias y los límites que el propio Kirchnerismo se pone y sobre todo la falta de convocatoria al pueblo a renovar la política y generar una correlación de fuerza que permita avanzar sobre la tremenda desigualdad social . Tiene claro que un debilitamiento extremo o un colapso del gobierno solo favorecería a la derecha que iría con toda fuerza , como lo demuestra la historia, por la revancha social y política.
Se podría agregar una tercera mirada: la de aquellos que reconocen en privado la crisis del consenso por izquierda pero llaman a no actuar sino en respaldo de la politica oficial . Los que abrevan en este enfoque toman cada vez menos iniciativas propias y diferenciadas y actúan dentro del oficialismo sin ninguna posibilidad de autonomía ni poder de decisión.
Creo que el enfoque descripto en segundo lugar, al que adscribo, no solo que es el mas adecuado para la defensa de nuestras ideas y la actuación en la política, sino que puede ser un aporte valioso para el propio accionar común presente y futuro del campo en que nos reconocemos, evitando rencillas y antinomias absolutas entre nosotros en un momento crítico para las expectativas populares abiertas en diciembre del 2003.
Hay sin duda un debilitamiento del gobierno que lleva consigo una distancia cada vez mayor entre el tono y tinte del discurso y su verificación en los hechos. En todas las medidas que se toman aparece con una transparencia inocultable el cambio regresivo de la correlacion de fuerzas que dejó el conflicto con los ruralistas que tuvo la capacidad de juntar en el imaginario social todo lo negativo (reál o supuesto) de la gestión y la política del kirchnerismo. Desde el descontento frente a los efectos de la inflación hasta los prejuicios amplificados por los medios acerca de la personalidad y estilo presidenciales.
Pero un hecho profundamente negativo que mostró el conflicto y la derrota sufrida y que no siempre es tenido en cuenta, es que el clima social de rechazo a las propuestas del gobierno aceptaba la consigna central de la mesa de enlace y los medios de la derecha que rezaba mas o menos así :”Es un conflicto entre el trabajo y la política”.
Se dice que fue un momento de diseño y construcción de una nueva derecha en el país , aceptando eso debemos reparar el lo vigentes que están en nuestra sociedad, bajo la débil epidermis ideológica recuperada en éstos años de discurso transformador , las viejas ideas y recursos políticos centrales de la tradicional derecha local y mundial. Uno de ellos es la antipolítica, el “cualunquismo” mas desenfrenado .Un verdadero pilar de la ola neoliberal que sufrimos durante 30 años ( y de muchas otras anteriores) , y que pareciera que no fue tan erosionada por la crisis como los paradigmas económicos y sociales que llevaron a la ruina del país y ahora al desastre universal con eje en Wall Street. Los sucesos del 2001 pusieron en crisis como nunca la representación de la estructura política, pero no solo no generaron prácticamente alternativas, sino que en su contenido reál ,la famosa consigna “Que se vayan todos “,era mas una consigna contra la política que contra el neoliberalismo.
El masivo apoyo posterior que tuvo Kirchner fue administrado y alimentado por él en un sentido paternalista y delegativo. Debemos agregar que la practica del Kirchnerismo de limitarse al aparato del estado y el atril presidencial como casi la única forma de relacionarse con la sociedad no contribuyó en nada a atraer a la política activa a su base de apoyo. Con esas herramientas mas las encuesta y los votos no hay forma de reconstruir el movimiento nacional. Y hoy a seis años de camino , Kirchner debe cortejar a los Reutteman, Schiaretti , Saddi y comparsa , que lo desprecian ostensiblemente.
Se apeló a discursos y medidas de gobierno que contribuyeron a la restauración de muchos enfoques tradicionales del movimiento popular transformador y eso “fundó” al gobierno de Néstor Kirchner ,eso regeneró expectativas en una política de cambios de paradigmas en el país, cosa muy difícil de lograr y por lo tanto altamente meritoria.
Por eso, ese consenso que no se agotaba en la mejoría económica (auque reconocía allí su principal base), generó un terreno apto para realizar lo que es condición insoslayable para consolidar un nuevo esquema político e ideológico que cambie de mano la hegemonía: una practica social acorde con el discurso, que lo consolide y desarrolle, que reconcilie a las grandes mayorías con la política. Y eso no se impulsó desde el gobierno , al contrario, se trató de evitar , porque empujar una práctica de masas en una sociedad compleja y con historia politica densa como es la argentina, lleva inevitablemente a niveles de autonomía y desorden político que no está para nada en los planes del liderazgo kirchnerista. Podríamos decir usando un tono folklórico:” Se despertó al indio” y después… se lo anestesió marginándolo del necesario protagonismo. Por eso en el análisis sobre lo que significan éstos años de Kirchnerismo y en que aportan o limitan la política y los intereses del campo del pueblo hay que tener muy en claro y seguir con atención el viejo tema de cómo evoluciona el factor subjetivo, la conciencia, organización y voluntad de los luchadores y las grandes mayorías.
Desde esa visión no me parecen correctos los análisis que se limitan a evaluar al gobierno solo en términos de realizaciones “concretas”(que pasa con los pobres, con los recursos naturales, con los derechos humanos o con la política exterior, etc). Quiero aclarar que no subestimo para nada la importancia de tales análisis y juicios de valor. Lo que creo es que el ciclo abierto el 25 de mayo del 2003, donde el gobierno es por lejos el principal protagonista , es un período político que además de realizaciones mas o menos positivas, contiene un dato no menor y central para el presente y el futuro: Una renovación de la expectativa de millones en cambios hacia adelante. Por eso ,cuando se evalúa si el kirchnerismo ya dio todo lo que podía dar o no , hay que mirar que implicancia puede tener la respuesta que demos para las expectativas populares en el cambio.
Toda subestimación a lo que éste gobierno ha hecho a contrapelo del sofocante clima reaccionario que ahogó al país durante tanto tiempo , solo favorece a la derecha, que lo ataca por sus políticas concretas y también , y en especial , por haber transgredido la paz ideologica que habían logrado a sangre y fuego. Nosotros no podemos reconocer de pasada esas realizaciones, tenemos que decir que las vamos a defender con uñas y dientes, con Kirchner o a pesar de Kirchner.
Hoy que vemos un gobierno jaqueado por todos lados y cometiendo errores y renuncios a cada paso , podemos caer en la tentación de hacer tabla rasa con tantas “sutilezas”, agarrar la brocha gorda y dejarnos llevar por la corriente, que sin duda es de descenso del apoyo al gobierno , desencanto en los que mas expectativas abrigaron y obviamente de refuerzo de la tendencia a la crítica al bulto y en detalle. Pasar a la oposición sería un error , en primer lugar porque sin duda la derecha quiere revertir todo e impedir nuevos avances, y en segundo lugar, y lo mas importante, porque contribuiríamos a que el el discurso del cambio naufrague y con él las tendencias sociales que podrían sustentar la construcción de una nueva fuerza política que sostenga las banderas con apoyo popular.
Decir que ya no se puede esperar nada de éste gobierno tiene una sola consecuencia posible mas tarde o mas temprano: descalificarlo en toda la línea, actuar como una oposición por izquierda clásica.. A éste gobierno se le debe reconocer los méritos acumulados, criticarlo por los límites y defecciones y exigirle coherencia entre el discurso y el “aire de familia” transformador que trasunta y su conducta concreta.
El hecho de que muchos tengamos que irnos del Frente para la Victoria, otros aclarar que nunca estuvieron en el dispositivo oficial , algunos incluso retirarse de cargos publicos que ejercían, y todos tratar de armar listas propias para octubre , no significa que debamos sentirnos ajenos al ciclo esperanzado y repolitizador que se abrió en el 2003 y que hay que tratar de preservar. Y en ese fenómeno, hoy en riesgo, nos vamos a encontrar irremediablemente con un protagonista central que es el gobierno y el Kirchnerismo , y con él deberemos interactuar en un mismo campo pese a las cada vez mayores contradicciones.
Lo que de ninguna manera debemos hacer, en mi opinión ,es disimular las discrepancias y las opiniones. Por eso me parecen negativas las alusiones justificatorias a otros momentos históricos, a las opiniones del general Perón acerca de los ingredientes para hacer ladrillos , y otras tendientes a justificar el lamentable curso que está tomando la relacion de Kirchner con el PJ que pretende sostenerlo (cuando lo hace) como la soga sostiene al que está estrangulando.

Rodolfo Casals

Murió el primer presidente de la nueva era democrática.

Impulso el enjuiciamiento a la junta militar, condujo una profunda reforma en la UCR y de mano de un neo desarrollismo (poco exitoso) quiso llevar a cabo un gobierno reformista que expuso las limitaciones del sistema republicano. Acordó la ley de obediencia de vida y punto final, y dejo en evidencia la fragilidad de las instituciones, la cuales solo estaban (y están) sostenidas por las correlaciones de fuerzas que sostienen el Status Quo. Manejo el conflicto de La Tablada como Presidente de una república occidental capitalista, manteniendo los modales y las formas.
Dejo su gobierno 6 meses antes, y sufrió la primera ola masiva de saqueos de la nueva era democrática. Como ex-Presidente apoyo el pacto de Olivos, fue el principal responsable de contener al FREPASO dentro de la Alianza y tubo el primer reconocimiento en vida de un ex-Presidente gracias a Cristina Fernández de Kirchner.
Alfonsín nació el 12 de marzo de 1927- Tiene en sus haberes el haber impulsado políticamente el primer y único juicio a una dictadura militar en Latinoamérica y en el mundo por el mismo país y por medio de la justicia republicana.

La CTA convoca...


La CTA convocó a una jornada de paro y movilización el 22 de abril
El Plenario Nacional de delegados de la Central de los Trabajadores Argentinos anunció hoy la realización de una jornada de protesta "para que la crisis no la paguen los trabajadores".
La movilización abarcará todo el país, aseguraron voceros de la CTA, quienes señalaron que el encuentro fue convocado bajo la consigna "para que la crisis no la paguen los trabajadores".
La CTA reclamará un aumento salarial del 25 por ciento para los empleados públicos de todo el país y pedirá que se suspendan los despidos en la Administración Pública, entre otros reclamos.
El titular de Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), Pablo Micheli, quien propuso la realización de la jornada, dijo que "la medida tiene que estar bien preparada porque no queremos que la misma sea solamente un saludo a la bandera".

Plebiscito en Latinoamérica.


El presidente de la Comisión de Representantes del Mercosur, Carlos "Chacho" Alvarez, sostuvo hoy que en "alguna de las coaliciones" que se están "armando" en la Argentina, en supuesta alusión a la que involucra a Mauricio Macri y Francisco de Narváez, "se esconden viejas posiciones de la derecha" y las políticas "conservadoras de los '90".Sin nombrar a Macri y De Narváez, pero analizando la situación política de América Latina, evaluó que "la derecha está intentando" llegar al poder "a partir de líderes con mucho poder económico que se esconden un poco en la apariencia de ser líderes posmodernos", pero que representan "las viejas posiciones de los países más conservadores y más de derecha".El ex vicepresidente afirmó que en los procesos electorales que afrontarán este año Argentina, Uruguay y Chile se definirá la "continuidad de los procesos de cambio o la vuelta para atrás" hacia "las políticas conservadoras de los años '90"."La derecha está intentando, a partir de líderes con mucho poder económico que se esconden un poco en la apariencia de ser líderes posmodernos, que están más allá de las ideologías, más allá de la izquierda y derecha, más allá de las convicciones o de cualquier tipo de principio ideológico, atrás de esa supuesta posmodernidad o modernidad de planteos, se esconden las viejas posiciones de los países más conservadores y más de derecha", opinó.Dijo que "si uno toma alguna de las coaliciones que se están armando" en Argentina "tiene una familiaridad con la derecha chilena, una familiaridad con el intento de renovación del Partido Blanco en Uruguay para frenar el proceso del Frente Amplio, que hoy está atravesando una interna partidaria para ver quién es su candidato a presidente porque este año hay elecciones".Argentina afrontará comicios legislativos el 28 de junio, mientras Uruguay y Chile cerrarán el calendario electoral de América Latina al elegir presidente en octubre y noviembre, respectivamente."Lo que está en juego es la continuidad de estos procesos de cambio o la vuelta para atrás, a partir de situaciones, de personajes que a veces son nuevos, distintos, que no participaron en la política, pero tienen también comunes denominadores que son volver a las políticas conservadoras de los años '90 en nuestros países", enfatizó.En contacto con radio América, aseguró que "por eso la familiaridad y los puntos comunes entre lo que expresa la derecha chilena con el Partido de Renovación Nacional, y lo que está surgiendo en la Argentina y lo que expresa el Partido Blanco y lo que expresa la oposición a Lula en Brasil".

La salud del Dólar….


LA MUERTE DEL DÓLAR EN EL COMITÉ CENTRAL

Por Federico Soñez

La crisis global del capitalismo es un denominación que recubre varios niveles de crisis. Uno de los más profundos es que la hegemonía norteamericana, el ciclo histórico del capital centrado en USA, y que sucedió al ciclo inglés, está abiertamente en crisis.
Pase lo que pase con el devenir de la crisis, el mundo no será igual. Para algunos el capitalismo dejará de ser el sistema histórico mundial en los próximos 20 o 30 años. Para otros tendrá capacidad de reconstruirse con patrones diferentes, desarrollando un keynesianismo verde, es decir promoviendo un modelo de consumo privado radicalmente distinto, con una dinámica de reproducción ampliada centrada en las nuevas energías, la inversiones en infraestructuras atentas al cambio climático y una nueva ronda de revolución tecnológica.
Como fuere, lo seguro es que la posibilidad de que el centro se desplace a China está en la consideración de todos.
Los decisiones políticos principales de la crisis no son otros, entonces, que la conducción demócrata y el Comité Central del Partido Comunista Chino.
El estilo de estos últimos está impregnado de cultura oriental. Hablan en clave, tienen una paciencia infinita y sostienen que ellos son un país pobremente desarrollado que no pretende nada.
Lo cierto es que desde que se desató la crisis financiera la coordinación entre americanos y chinos fue alta para intentar que la situación se vaya definidamente de curso.
Pero el 18 de Marzo la Reserva Federal anunció una medida que a los chinos les agotó una parte de su paciencia. Los americanos anunciaron que en su imprenta de fabricar dólares iban a imprimir 300 mil millones destinados a comprar bonos de su propio tesoro.
Buena parte del excedente económico chino esta puesto bonos del Tesoro. Ni más ni menos que 739 mil millones de dólares.
El dólar ha sido, a la par con la hegemonía norteamericana, la principal moneda para el pago internacional y la principal forma de la reserva en divisas. El 80% del comercio mundial es en dólares y el 64% de las reservas se encuentra nominada en esa moneda.
Pero el mundo ya no será lo que fue. Los chinos a través de la compra de bonos financiaban el consumo privado de los propios americanos. Pero las cuentas no cierran. Que impriman dólares y se los distribuyan entre ellos, parece ser la respuesta china. Es que sus cuentas son negativas. Mientras financian superbarato al mundo capitalista por la friolera de 1,9 billones de dólares, las inversiones extranjeras en China apenas alcanzan a 800 mil millones. Por supuesto esto no es culpa de alguna tontería de la conducción china, sino expresión de la hegemonía americana a través del sistema financiero.
Como quién no quiere la cosa, en Londres anunciaron días atrás que el dólar ya no debía ser la moneda mundial. Propusieron ampliar la emisión de SDR (derecho especial del giro) del FMI para comenzar a reemplazar la divisa americana.
El preacuerdo firmado entre el Banco Popular de China y el Banco Central de Argentina para un canje de moneda equivalente a 10 mil millones de dólares, que se aplicara a su comercio bilateral, es otro paso concreto contra el dólar tomado pocos días antes del la Reunión del G 20. Esto significa que la cosas que compremos en China la pagaremos en pesos y que ellos nos compraran en yuanes. Hoy es un crédito para nuestra país ya que la balanza comercial con China es desfavorable.
Ahora, Hong Pingfan, un funcionario chino en la ONU, deslizó que ya no van a comprar más bonos a los americanos, que el excedente lo van a ir volcando directamente en inversiones.
Por su parte el embajador Chino en Argentina, Zeng Gang acaba de decir que tanto China como nuestro país “tienen amplios intereses en común sobre la reforma del sistema financiero Internacional.
Brasil declaró su apoyó a la idea de abandonar el dólar.
Los chinos son concientes de que en la reunión del G 20 está propuesta jamás será aprobada.
La cosa comienza a ponerse linda. Los yanquis mueven su ajedrez, los chinos comienzan a poner sus piezas en la partida de GO. Antes que con nuestro país ya habían adoptado la misma política con Bielorrusia.
Dos quintas partes de toda la reserva mundial es China. Comienzan a jugar contra el dólar.
Alguien debería avisarle a nuestra clase media, tan dolarizada ella, que la historia del dólar tiene su muerte anunciada.

La bienvenida MEXICANA...


Las cartas a los poderosos o la sociedad en su conjunto están de moda, la izquierda mexicana escribió su carta, su destinatario ``EL IMPERIO´´.
Ca.Ro.So.



México, D. F. a 25 de marzo de 2009 Sra. Hillary Clinton
Secretaria de Estado
Gobierno de los EstadosUnidos de América
P r e s e n t e
Respetable señora Clinton:Aunque sólo a los mexicanos nos corresponde enfrentar y resolver los asuntos internos de nuestra Patria, consideramos pertinente, dado lo que usted representa, expresarle el sentir de millones de ciudadanos que luchamos cotidianamente por hacer realidad la justicia y la democracia en México.Desde nuestra visión, el problema de la inseguridad y de la violencia en nuestro país se ha originado por la corrupción y la impunidad imperantes, y porque desde hace 26 años no ha habido crecimiento económico y millones de jóvenes han sido marginados de la educación y no han tenido oportunidades de trabajo.Usted seguramente sabe que todo esto comenzó cuando un grupo de alrededor de 30 traficantes de influencias y políticos corruptos, utilizando como parapeto a la llamada política económica neoliberal, se apoderó del Estado mexicano, así como de una buena parte de los bienes de la nación y del presupuesto público. Y esta política de pillaje que ha enriquecido a una minoría de manera exagerada y obscena, como no ha sucedido en ninguna otra parte del mundo, ha condenado al pueblo de México al destierro y a la sobrevivencia.Por eso creemos que es un error querer enfrentar el problema de la inseguridad y de la violencia sólo con mano dura, con militares, con cárceles, con leyes más severas y con penas más largas. La solución al flagelo de la delincuencia pasa, necesariamente, por rescatar al Estado, por cambiar el actual modelo económico y por garantizar mejores condiciones de vida y de trabajo a la población. No debe olvidarse que la paz y la tranquilidad son fruto de la justicia.Señora Clinton: en consecuencia, como en su momento se lo hicimos saber al Presidente Barack Obama, sostenemos que la solución al fenómeno migratorio y a la inseguridad no se encuentra en la construcción de muros ni en la militarización de la frontera, sino en el desarrollo económico y social de México.Por eso es indispensable que la relación entre México y Estados Unidos se finque en la cooperación para el desarrollo y no en el uso de medidas coercitivas.De igual modo le manifestamos que aunque padecemos de un gobierno usurpador y fallido, cuya debilidad podría llevarlo a tomar acuerdos contrarios al interés nacional, existe también un movimiento ciudadano fuerte y la voluntad de muchos otros mexicanos, decididos a impedir cualquier actitud intervencionista y a defender nuestro derecho como nación libre y soberana.Le saludamos de manera respetuosa y le deseamos una buena estancia en nuestro país.
Atentamente
Andrés Manuel López Obrador
Presidente Legítimo de México

La 5 CARTA....


EL famoso grupo de intelectuales nucleado en Carta Abierta, hizo hoy publica su 5 carta.
El 21 de marzo se trazaron las líneas generales de la carta en la Biblioteca Nacional, por lo que pudimos averiguar. La pusieron a discusión por 10 días, y hoy la hacen pública . Venía circulando por internet una versión no acabada de la misma, pero ahora ya está.

Ca.Ro.So.


El grupo Político Carta Abierta dice:

Recorre la Argentina la fanfarria de una restauración conservadora, expresión de una derecha vieja y nueva. Con arrebatos cambiantes, a veces con estridencia, muchas veces en la penumbra, nerviosamente se preparan. Van de reunión en reunión, en una coreografía que se hace y rehace bajo la bitácora de semanales gacetilleros del gran desquite. Ventrílocuos, pronostican el próximo viraje. El fin de la pesadilla. No llegan a ser aún la Santa Alianza. Pero a falta de un Metternich, pululan políticos de diversas historias y procedencias, estilos comunicacionales aparentemente objetivos y representantes de economías facciosas que apuestan a recrear un Estado sin capacidad de pensar el conjunto de la Nación, cuando es necesario transformarlo en el sentido contrario, sacudiéndose sus modos neoliberales y su debilidad institucional. Los restauradores exudan el deseo de recuperar los fastos de la Argentina del primer centenario, aquella en la que la mitología agroganadera representaba los fundamentos de la Nación. Sus narrativas del presente se inspiran en las injusticias y desigualdades del pasado.
Ellos realizan sus rápidos cálculos de reposición del viejo orden. Alegan pureza institucional, pero se han abstenido de hacer gala de ella cada vez que les tocó actuar en tareas de responsabilidad. Esgrimen que se han superado los límites tolerables en materia de seguridad, pero en vez de pensar los abismos sociales que sólo se remedian con políticas democráticas y con el desafío aún pendiente de una nueva distribución del ingreso, expanden un miedo difuso preparando futuras agencias y formas regresivas de control poblacional. Vigilar y castigar parecen ser sus recursos privilegiados, el núcleo primero y último de la brutal simplificación de la anomia que subyace a una sociedad desquiciada por la implantación, desde los años de la dictadura videlista, de un proyecto de país fundado en la exclusión, la marginalidad y la miseria creciente de aquellos mismos que acabarán convertidos en carne de prisión o de gatillo fácil.
Si es el caso, no vacilan en aceptar pigmentos de “izquierda” para presentar un proyecto que pertenece a las fantasías recónditas de una nueva derecha mundial. Desenfadados, anuncian que todo lo que harán no será contradictorio con la asunción de “la política de derechos humanos”. El neoconservadorismo argentino ha aprendido a no ser literal como sus ancestros. Puede ser también, si lo apuran, un “progresismo de derecha”, imbuido de los miles de fragmentos sueltos que vagan por los lenguajes políticos. Todo vale. Pueden tomar las premisas de una lengua que hace poco pertenecía a los movimientos sociales de transformación. O pueden sonreír por lo bajo, pues alguien sustituyéndolos reclamará magnas puniciones y pronunciará el supremo veredicto: “pena de muerte”. Será la forma sublimada de indicar el rumbo de la reingeniería de una “sociedad turbada”, una Argentina que reclamaría la pastoral de la seguridad, que en vez de considerarse un grave problema que debe convocar imaginativas soluciones económicas, democráticas, laborales y pedagógicas, es visto como una peste medieval que exige periódicos exorcismos de punitivas sacerdotisas y ávidos prelados.
Junto a la complicidad con quienes exigen un cadalso público como forma de una nueva razón disciplinadora, los mundos políticos de la restauración conservadora extienden bruscamente ante sí el descuartizado mapa de las ideologías argentinas. Unos buscando “patas peronistas”, otros “patas liberales” y otros “patas radicales” para lo que creen que son sus baches a ser rellenados con cuadrillas políticas nocturnas de urgencia. Confunden política con pavimentación. Se entrecruzan en el complaciente intercambio de figuritas sobre el vacío que se atribuyen a sí mismos. Comienzan por reconocerse carentes, vivir en el socavón de su propia escasez. No sorprende que la decadencia de las grandes ideas de cambio social haya traído aparejada la decadencia del lenguaje político. Las viejas corrientes políticas, que supieron ser corrientes de ideas, son ahora partes de un pensamiento rápido, aleatorio, que se arrastra por el piso como un mueble que desgastó sus soportes. La nueva derecha, forjada en los lenguajes massmediáticos, carece de escrúpulos a la hora de arrojar por la borda ideas y principios o de adherirse a los restos tumefactos de tradiciones antagónicas; lo único que le importa es conquistar, por la vía de la simplificación y el vaciamiento ideológico, a una ciudadanía apresada en las matrices heredadas de los ’90 menemistas. Pretenden organizar las filas del individualismo atemorizado pero si triunfan no gobernarán como estrategas de la concordia social sino como artífices de una implacable revancha represiva.
Los representantes de la restauración han memorizado así archisabidos preceptos, míseras cartillas para refundar el Orden Conservador, pero se sienten vivados por los abstractos públicos presentados como momentánea platea popular sustituta. Saben que actúan en medio de poblaciones estremecidas por los diversos planos de una crisis civilizatoria de la que dicen no tiene conclusión visible, pero la suelen ver como parte de un oscuro deseo de que esa crisis llegue pronto a la Argentina como “gran electora catastrófica”. La crisis mundial sería la prestidigitadora de una devastación. Desarticularía previsiones, refutaría políticas públicas y esparciría desempleo, inestabilidad o pánico. Y les daría votos. La conciencia invisible del conservador se mueve en todos los rubros de la lengua movilizadora, pues sabe que hay un público difuso extendido en todo el país que lo escucha y que proviene de muchos legados políticos destrozados. Se parte del anhelo de que la crisis venga ya. Que irrumpa por fin esa crisis mundial y derrote a los esfuerzos que se hacen por conjurarla, a veces buenos, otras improvisados sobre el vértigo que la crisis impone, no siempre efectivos.
En el inconsciente colectivo de la restauración se halla emplazado el pensamiento de que la “llegada visible de la crisis” equivaldría a una admonición mesiánica que se encargaría de derrotar a los frágiles gobiernos a martillazos del Dow Jones y drásticos patrullajes del Nasdaq. Ninguna conciencia parecen tener de que esas catástrofes en el centro del mundo se han llevado consigo los paradigmas sobre los que construyeron sus capitales políticointelectuales. Más que paradigmas, son sofismas que no cesan de repetir a despecho de las evidencias. Eluden dar cuenta de la gravedad mundial de la crisis para menoscabar las medidas que atenúan sus ondas expansivas más duras. No se atreven a reconocer que la demora y cierta “suavidad” relativa de la crisis en Argentina se vincula con las políticas gubernamentales de moderada desconexión de las lógicas financieras del capitalismo contemporáneo. Los restauradores repiten sus axiomas ya fallidos y no trepidan en solicitar el fin de la desconexión: volver al seno del FMI es ya una consigna de batalla.
Los líderes del “partido del orden”, mientras aguardan el auxilio de la crisis, no pueden atravesar ciertos dilemas de parroquia: ¿qué representación política dará finalmente el nuevo bloque agrario que trae la sorprendente fusión en las consignas de los agronegocios de los sectores que antaño se diferenciaban por distintos tipos de actividad agropecuaria? Una nueva soldadura material y simbólica ha ocurrido frente a las nuevas características tecnológicas y empresariales de la explotación de la tierra sobre el trasfondo de ganancias inesperadas. Se trata de un bloque “enlazado” que, bajo un débil manto de republicanismo, se propone la cruzada restauradora y para hacerlo declara vetustos los desvencijados partidos remanentes, exige una derechización social y pone en crisis también a las tradicionales representaciones del sector.
Los restauradores anuncian que están frente a una impostura histórica pero llaman impostura a novedades introducidas por un juego democrático que sin duda es desprolijo pero vital; anuncian que están frente a manifestaciones de locura y tilinguería, pero no se privan de reclutar en sus filas a toda clase de comediantes que postulan el regreso a una normalidad administrada desde antiguos retablos ajustistas. Anuncian también que están frente a un gobierno errático, peligrosamente estatista –si son liberales–, e insensible a lo social –si asumen aires ocasionales de izquierda–. La impostura de la que acusan al Gobierno atraviesa de lado a lado su lenguaje, en especial cuando recurren a antiguas y venerables simbologías populares en nombre de intereses antagónicos de esas tradiciones.
Este tema es necesario recorrerlo claramente. El Gobierno se halla en medio de una tormenta social y política –local e internacional– acerca de la cual, tanto como no se puede aceptar que la haya provocado en lo que tiene de incierta, tampoco es posible dejar de ver en sus medidas más atrevidas el origen de las hirientes esquirlas que recibe como respuesta y debe afrontar. Estas medidas ya se conocen, y van desde los primeros gestos en relación a fuertes reparaciones simbólicas que desataron nudos asfixiantes de la historia hasta el pasaje de las existencias de las AFJP al patrimonio público bajo administración estatal o el profundo y necesario proyecto de ley de medios audiovisuales, sin dejar en un segundo plano la recuperación de una perspectiva latinoamericana que abandonó el paradigma de las “relaciones carnales” para encontrarse con irredentas pertenencias histórico-culturales. Con sus diferencias y particularidades, los procesos boliviano, venezolano, brasileño, ecuatoriano, cubano, uruguayo, chileno, paraguayo, nicaragüense, salvadoreño, no nos dejan pensar que esta hora latinoamericana va a ceder su horizonte de realizaciones ante la agresión mancomunada de las nigromantes y los hechiceros del retroceso. Y sabemos que la difícil encrucijada económica y social no puede sortearse sin la composición de tramas políticas, económicas y culturales de alcance regional.
El ciclo abierto en el 2003, no sin titubeos, produjo una diferencia con las formas de gobernabilidad anteriores, diferencia surgida de la lectura de los acontecimientos de 2001, cuando el protagonismo popular sancionó el fin de aquellas formas. Diferencia que se percibe en sus intentos democratizadores (que van desde la modificación virtuosa de la Corte Suprema hasta la afirmación de una política de derechos humanos que retoma los reclamos de los grupos organizados por su defensa), en el tipo de encuentro que propició con los movimientos sociales (entrecruzamiento de diálogos y no de medidas represivas), en el planteo de núcleos centrales para una sociedad justa (desde la enunciación de una pendiente redistribución del ingreso hasta la extensión de los derechos jubilatorios y la reposición de la movilidad de los haberes), desde la innovación en políticas de defensa hasta la decisión de no rendir ante el altar de la crisis los sacrificios tradicionales del trabajo y del salario.
Se conocen también sus deficiencias. Existe un gran contraste entre acciones innovadoras en campos sensibles de la vida social y apoyaturas que arrastran estilos rígidos, no decididamente democráticos, de organización política. Nos referimos a una escasa renovación en los sostenes oficiales del Gobierno, cuando no a un chato horizonte de conveniencias sectoriales –encarnadas por lo general en porciones extensas del Partido Justicialista– y específicamente en el profundo error que se comete con alianzas como las de Catamarca, donde se marchó junto a la figura que gobernaba la provincia cuando sacudía al país el caso María Soledad y con las huestes de un confeso ladrón. También lo que implica la cercanía con Aldo Rico en San Miguel, para mencionar sólo los casos que más hieren. No sólo por lo que componen, también por la ausencia que revelan de otra construcción política capaz de efectuar una interpelación popular, convocar a los hombres y mujeres, a los trabajadores, a los desocupados, a los que estudian y los que crean, a apoyar y expandir una diferencia que efectivamente existe en ciertos actos y se opaca en la rutina de las antiguallas partidarias. No es casual que en las entretelas de estas alianzas de ocasión con personajes sin moral y sin conciencia, que han navegado los últimos veinte años de vida política, haya tomado cuerpo la “idea” de una “salida ordenada” del kirchnerismo, manejando figuras como el cáustico sojero Fórmula 1. Esa salida –engalanada con prefijo post– dejaría al pueblo como rehén. Se trata, en realidad, de la restauración conservadora con la misma soja al cuello pero con Hugo del Carril en la vitrola. El Gobierno se recuesta sobre una estructura partidaria que parece garantizarle un piso electoral imprescindible, sin transitar por sendas en las que se podría vislumbrar un horizonte distinto. Comprender la carencia no significa aceptar la solución como la única posible. Es, más bien, anticipar los costos a pagar.
Son temas que es necesario revisar. La dignidad de un proyecto social de cambios requiere que sus apoyos surjan convencidamente de llamados a las vertientes sociales, productivas y culturales que esperan participar en un movimiento que pueda gobernar en medio de desafíos fundamentales y vencerlos innovadoramente. Ese llamado aún no ha ocurrido aunque, como debe brotar de los pliegues críticos de la sociedad, es necesario encontrar en la sociedad civil el lenguaje y los argumentos para concretarlo. Un lenguaje sensible a una sociedad que se ha transformado y cuyas disidencias internas, sus polémicas públicas, no pueden ser explicadas sólo con la cartilla de las anteriores lecturas nacional-populares. El desafío es apropiarse de aquellas lecturas pero entramadas en una nueva y compleja realidad; de reencontrarse con los afluentes de una memoria de la justicia y la igualdad en el contexto de inéditos saltos al vacío del capitalismo actual. Es bajo esta perspectiva que reconocemos la trascendencia de lo abierto en mayo del 2003 y que no olvidamos las enormes dificultades que existían y que todavía persisten para construir un proyecto democrático y popular. Algunas izquierdas, como lo han hecho repetidamente, no atinan a dar cuenta de la singularidad de los acontecimientos. Es hora de entrelazar miradas, perspectivas, tradiciones y biografías diversas que comparten el ideal emancipatorio, intuyendo que la hora argentina reclama una fuerte toma de partido que sea capaz de enfrentar la restauración conservadora.
No queda mucho tiempo para ello. Pero reconocer las dificultades no implica bajar los brazos. Las consecuencias de un triunfo de la coalición conservadora pueden ser graves, pero este documento quiere ser de esperanza y de reagrupamiento en la lucha. Veamos: en la Ciudad de Buenos Aires está en curso una experiencia. La gobierna una derecha que con remozada gestualidad despliega destructivos ataques a las instituciones públicas de la ciudad, rastrilla las calles con anteojeras represivas y no desdeña ocasión de borrar aquello que otros pensamientos políticos habían inscripto en la vida estatal. Gobierna esa derecha por su capacidad de seducir a un electorado dispuesto al festejo de fórmulas abstractas que (ilusoriamente) resolverían problemas complejos. Pero el progresismo porteño aún merece una revisión crítica y el gobierno nacional el cuestionamiento de su escasa reflexión sobre la peculiar sensibilidad cultural y política de la ciudad. Cuando algo permanece intratado, cuando no se lo considera en su especificidad, es arrojado a un trato consignista, abstracto, reactivo. Campo fértil para las derechas, con sus maniqueísmos excluyentes. Por eso, se arriesga demasiado cuando se trata con categorías desdeñosas a una ciudadanía que puede ser complaciente y superficial, pero en ocasiones, además, díscola y crítica. También el riesgo es altísimo cuando se renuncia a considerar ciertos temas, como el de seguridad, por lo que arrastran de amenaza. Las grandes ciudades argentinas, escenarios y protagonistas de luchas emblemáticas de la historia nacional (desde las huelgas de la Semana Trágica o la Reforma Universitaria hasta el Cordobazo; desde el 17 de Octubre o la huelga del frigorífico Lisandro de la Torre hasta las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001), esas mismas ciudades han sido permeables al discurso neoliberal. Pero las ciudades anteriores persisten.
Tradiciones culturales y memorias comunitarias subyacen a la espera de una invocación política que las reavive y contenga. Nadie es dueño de la conciencia de los millones que viven, sueñan y despotrican en estas urbes. La crisis puede ser oportunidad de reabrir esa historia y para considerar los núcleos potentes de las luchas urbanas actuales: la confrontación contra la precarización del trabajo y el desempleo, el enfrentamiento contra las añejas pero actualizadas formas de opresión a las mujeres, para nombrar sólo algunas. No damos por perdida esa apuesta por arrebatar las ciudades de sus cautiverios mediáticos y sus temblores restauradores.
Cuestiones vitales como el modelo energético, el régimen de entidades financieras, el transporte ferroviario y fluvial, la explotación minera, requieren formas de desarrollo viables que no acepten fáciles composiciones con empresas transnacionales que no tienen hipótesis de preservación ambiental ni se componen con un modelo económico nacional autónomo. Es necesario actuar con criterios eficaces en torno a crear opciones económicas democráticas, donde un pragmatismo inmediatista no sustituya un proyecto más profundo de economía distributiva, proteccionismo democrático, urbanismo integrador e inclusivo y ordenamientos normativos que impidan la rapiña de recursos. Esto requeriría de instituciones estatales con capacidad de desplegar políticas públicas, con efectiva llegada a todo el territorio nacional. Pero sabemos que, si entre los méritos del ciclo abierto en el 2003 está el de resituar la importancia del Estado, también es claro que el realmente existente no está a la altura de esa relevancia.
Se han desplegado, sin embargo, considerables apoyos a los compromisos científicos sustantivos, expandiendo la investigación, los presupuestos a ella destinados e incentivando la innovación intelectual en la vida social productiva. En este mismo itinerario, queda pendiente la renovación de las fuentes de la reflexión crítica sobre estas materias, sin esquematismos ni fervores momentáneos que demoren el encuentro de los grandes núcleos de acción intelectual creativa en torno a la ciencia, el arte, el urbanismo, los medios de comunicación, el lenguaje, el diseño y las tecnologías. La creación del Ministerio de Cultura de la Nación, capaz de articularse con el de Ciencia y Tecnología, permitiría pensar la inteligencia y la creatividad sociales en conjunto, no como secciones estancas de acciones nómadas.
Por todo esto, llamamos a ejercer el derecho de crítica autónoma dentro de un gran campo de apoyo a los aspectos realizativos que ha encarnado el gobierno nacional. El momento lo reclama. No somos partisanos de una axiomática y binaria contradicción fundamental, aun cuando reconozcamos que las situaciones críticas conllevan, a nuestro pesar, un borramiento de matices. Debe haber distintas variantes y situaciones para los pensamientos críticos. Pero tampoco el Gobierno es ese manojo irreversible de contradicciones obtusas que a diario nos propone la vasta maquinaria mediática que lo envía al patíbulo en miles de minutos diarios de televisión, acudiendo a las doctrinas ubicuas del escándalo y el odio, en uno de los momentos más graves de irracionalismo asustadizo y de no tan encubiertos racismos que haya vivido la sociedad argentina contemporánea. Esa ofensiva de una derecha agromediática que no deja nada por tocar ni ensuciar, que corta rutas y agita conspiraciones, nos persuade de la decisiva importancia que adquiere no solamente la defensa de la legitimidad democrática sino, más hondo y grave, del decisivo entrelazamiento de un proyecto popular con el destino del Gobierno. Desatar el nudo que une ambas perspectivas constituye un error cuyo costo puede ser desmesuradamente elevado; imaginar que la caída de lo inaugurado en el 2003 puede ensanchar el horizonte popular y nacional es no sólo una gigantesca quimera sino una perturbadora irresponsabilidad histórica de los que todavía no comprenden el carácter y la dimensión del peligro restaurador.
La restauración tiene sus antenas y tentáculos preparados para aprovechar los deficientes reconocimientos mutuos que hemos tenido entre aquellos que en el pasado compartimos horas decisivas para constituir una fuerza popular transformadora desde distintas vertientes de la historia argentina. Llamamos entonces a que consideren favorablemente estas ideas, precisamente los compañeros de las izquierdas, de las corrientes nacional-populares, de los libertarismos, de los autonomismos y de los socialismos. Es imprescindible que sigan realizando observaciones críticas a las que siempre les otorgamos credibilidad, pero también les proponemos que las integren a un seno común aunque heterogéneo de opiniones situado ante la urgencia de oponerse a la restauración conservadora. Pero no menos imprescindible es que se constituya una gran fuerza autónoma que recorra las diversas experiencias de transformación social y las devuelva a la esfera pública de un modo movilizador, renovado y creíble. Allí radica una de las apuestas sin la que resulta casi inimaginable la profundización popular de un proyecto democrático que vino a renovar las lenguas políticas en un tiempo dominado por las clausuras y las desesperanzas.
Llamamos a actuar contra la restauración conservadora de un modo creativo, inhibiendo su diseminación con argumentos sutiles y masivos, que pongan en evidencia su auténtica impostura, su anacronismo y la amenaza que suponen a cualquier forma de redención social, defendiendo los aspectos progresivos de la actual situación y haciendo explícitas las reservas, a modo de un necesario reencaminamiento de las acciones políticas populares. Llamamos a no dejarnos sorprender por el clima de desprecio que crean los operadores de una crisis anunciada, que es el ensueño de las viejas fuerzas del Orden con pañuelito de seda al cuello, gozando ahora de la masividad mediática con que instalaron el partido del miedo. Llamamos a retirarnos de la quietud y a no quedar atados al comprensible malestar por los enredos que poseen muchos de los recorridos políticos de la hora. Porque la aparente claridad de los restauradores traerá al país los capítulos ya conocidos de la pasividad cívica, el descompromiso con el trabajo colectivo, la mediocridad política y el predominio de los círculos áulicos que operan en el servicialismo a los más oscuros poderes imperiales, cuyo resultado previsible es la multiplicación de la desigualdad, su marca más auténtica.
En estos meses, se desplegará una contienda electoral que tendrá mucho de plebiscito respecto de las políticas gubernamentales, que en algunos casos presentan deficiencias pero que configuran acciones reparatorias para una sociedad dañada. Las rutinas electorales –con sus desfiles de espantajos y sus diatribas mutuas– serían insufladas de otro entusiasmo si se las dota de un carácter programático. De un programa en el que la defensa de los derechos humanos, la consideración de la seguridad sin reduccionismos represivos, políticas de retención de las rentas extraordinarias, estrategias de apoyo a la producción, proyectos educativos que promuevan sujetos autónomos e inclusión social, políticas de salud enraizadas en las vastas necesidades populares, la profundización de la integración regional, la preservación ambiental (incluidos los glaciares) y el debido cumplimiento de las aún pocas leyes existentes que reconocen los derechos de los pueblos indígenas, no puedan ser expurgados ni menoscabados. Por otro lado, también se estará debatiendo una de las más radicales medidas de distribución cultural: una ley que impulsa la democratización del sistema de medios de comunicación. El proyecto, surgido de intercambios y consultas, estará recorriendo los vericuetos del debate en la sociedad civil antes de su trato parlamentario. No serán, no son, tiempos fáciles, portan una nitidez casi dolorosa y exigen renovadas pasiones. Muestran que no hay para el pueblo argentino “salida ordenada” contra la restauración conservadora. ¡Profundicemos los cambios! Ese es nuestro llamado.

lunes, 30 de marzo de 2009

“La derecha se quedó sin su Norte”


A pedido de algunos compañeros volvemos a levantar esta nota, que fue sumamente comentada por todos. La nota salió el 18 de marzo último en el diario de tirada nacional Página/12.
En la misma la periodista María Laura Carpineta entrevista al filósofo y analista internacional Emir Sader, destacado en Brasil y Latinoamérica por su coherencia política y su poder de convocatoria, como siempre hace aportes más que interesantes que enriquecen la reflexión del colectivo.

Ca.Ro.So.


“En Brasil casi toda la prensa cotidiana es parte de una oposición sólida al gobierno de Lula.”

Por María Laura Carpineta

Emir Sader pertenece al reducido grupo de pensadores latinoamericanos que prefieren ver el vaso medio lleno. Aunque en su rostro se nota que no es un ferviente defensor, no le gusta criticar a los gobiernos más moderados de la región, especialmente el de Luiz Inácio Lula da Silva y Cristina Fernández. “La oposición a esos gobiernos no está a la izquierda, sino a la derecha. El intelectual puede decir lo que se le dé la gana, pero la realidad te polariza”, señaló el filósofo brasileño, en su oficina en la sede porteña de Clacso, el centro de estudios latinoamericanos que dirige.


–Usted habla de tres monopolios en América latina: el de las armas, el dinero y la palabra. Este último, según su análisis, es el más sólido.


–Es más que el control de la palabra y la información; es el monopolio de un estilo de vida. Es el estilo de vida Hollywood, que nos dice quién es bueno, quién es malo, qué debemos consumir... nadie le disputa la hegemonía a ese enorme aparato. La mayor fortaleza de Estados Unidos no es su fuerza militar ni su fuerza económica... es su cultura.


–Pero el monopolio de la palabra también se refiere a los grandes medios de comunicación locales.


–Sí. En Brasil casi toda la prensa cotidiana es parte de una oposición sólida al gobierno de Lula. Sin embargo, el presidente tiene 84 por ciento de apoyo y sólo cinco por ciento de rechazo. Para los gobiernos progresistas de la región, los medios son hoy el frente opositor más sólido. En muchos países, Argentina entre ellos, son unos puñados de familias que se pasan las empresas de padres a hijos. Identifican la libertad de prensa con la prensa privada; determinan si un país es democrático si tiene elecciones, partidos políticos y... empresas privadas.


–Ante el aparente debilitamiento de la derecha, ¿esos medios de comunicación están ocupando el rol de opositores?


–¡Es que son políticos! Las derechas latinoamericanas se quedaron sin su Norte. No tienen una alternativa clara para ofrecer y perdieron la orientación de Estados Unidos. Localmente sólo les queda el enfrentamiento con los gobiernos, con el proyecto de integración regional. Como no tienen planteamientos propios, sólo pueden combatir e inviabilizar los avances de los gobiernos, que a pesar de no ser iguales la mayoría comparte un rechazo abierto a los Tratados de Libre Comercio. Además, hoy más que nunca, Estados Unidos no es un buen socio.


–¿No hay posibilidad de un acercamiento comercial con Estados Unidos bajo el nuevo gobierno de Barack Obama?


–Lo que plantearon Obama y Lula en la reunión en Washington fue el saneamiento de los bancos y la expansión del crédito, no la promoción del comercio. Y en la reunión de Trinidad y Tobago tampoco va a ser el tema central. La cumbre va a empezar así: “Good morning mister president... and Cuba?” Ahí veremos qué tipo de estadista es el nuevo presidente norteamericano.


–Para usted, Venezuela y Bolivia están viviendo un posneoliberalismo. ¿Argentina también?


–Brasil, Argentina y Uruguay tienen hoy gobiernos contradictorios. Menem era absolutamente coherente, como lo era Cardoso. Hoy son más contradictorios; heredan modelos y los mantienen en parte. Conservan el modelo financiero, los agronegocios; pero no el modelo económico porque retoman las políticas de desarrollo, que habían sido sustituidas por la estabilidad monetaria. En lo que cambian –política exterior, programas sociales– son mejores. Frente a esto, en Brasil la izquierda adoptó dos opciones. Una es decir que Lula es el mejor administrador de neoliberalismo y, por lo tanto, hay que destruirlo para poder construir una izquierda sana, pura... Esa es una posición derrotada porque pelea contra la realidad. Lula no es Cardoso. La otra posición es que es un gobierno contradictorio, con un sector progresista y un sector conservador. Uno tiene que sumarse a uno de ellos y pelear porque ese predomine. La oposición a esos gobiernos no está a la izquierda, sino a la derecha. El intelectual puede decir lo que se le dé la gana, pero la realidad te polariza.

Crisis del movimiento obrero.

La crisis golpea duramente Gran Bretaña y a sus trabajadores y trabajadoras: el pasado fin de semana, el número de parados y paradas superaba la barrera de los 2 millones. Estos últimos tiempos, la industria británica suprimía los empleos a una cadencia de treinta mil cada mes. El paro de masas que estalla ve decenas, centenares de demandadores y demandadoras de empleo que se agolpan por cada plaza vacante.El gobierno –como revelaba el The Observer del 15 de marzo- se ha limitado a mandar a centenares de funcionarios de diferentes servicios sociales indispensables hacia los mal llamados “jobs centers” encargados de gestionar la ola creciente de los sin empleo. En los doce distritos del centro de Londres, por ejemplo, se ven –según un estudio sindical- a 71.000 demandadores y demandadoras de empleo de un lado, para 4.275 plazas vacantes por el otro… Y no es con los subsidios de desempleo de un montante de unas sesenta libras por semana como se frenará la espiral de la recesión y de las supresiones de empleos. Eslogan xenófobo y huelgas salvajes. En este contexto, se impondría una respuesta masiva y solidaria de los asalariados/as. Sin embargo, los sindicatos británicos no han estado hasta ahora a la altura de las circunstancias. En este comienzo de año, se ha visto al contrario florecer del otro lado del canal de la Mancha el eslogan nacionalista y xenófobo de “¡empleos británicos para trabajadores británicos!”. Un eslogan que los fascistas ingleses de Oswald Mosley enarbolaban ya en los años treinta para “justificar” sus ataques contra los trabajadores y trabajadoras judíos del Est End de Londres y que fue retomado en los años 1970 por el National Front británico para intentar privar a los inmigrantes negros o asiáticos de su empleo. Pero un eslogan planteado también por el heredero de Tony Blair, el primer ministro inglés Gordon Brown, particularmente en su conferencia de intronización como jefe del partido laborista en noviembre de 2007 y en diversos discursos dirigidos a los sindicatos este otoño y posteriormente. Un eslogan retomado también en febrero pasado por Derek Simpson, secretario general del sindicato de la construcción Unite, apoyado masivamente en esta ocasión por el tabloide de derechas Daily Star y otros periodicuchos antisindicales. Este eslogan ha sido planteado también en el reciente conflicto del trabajo en el sector de la construcción y de la energía. En éste, alrededor de 6.000 trabajadores de más de una veintena de sitios de construcción, de refinerías y de centrales eléctricas particularmente, han participado en toda una serie de huelgas. Huelgas “salvajes” –o más exactamente en violación de las leyes antisindicales británicas puestas en pie por Thatcher y conservadas por los laboristas-liberales del New Labor. Huelgas que demuestran, por otra parte, un potencial de combatividad y de respuesta muy importante. Subcontratación y dumping salarial. Esta lucha se ha emprendido en esta rama como reacción a las tentativas concertadas de multinacionales de poner en cuestión, en numerosos grandes centros de trabajo las conquistas del “libro azul”, el acuerdo nacional en el sector, conquistado con luchas muy duras, referido a los salarios, a las condiciones de trabajo y a la seguridad. Como informaba recientemente el Financial Times, los patronos del sector de la construcción admitían recurrir al sistema de la subcontratación para intentar limitar la actividad sindical en defensa de las condiciones de trabajo y las conquistas. El conflicto comenzó en la planta de la refinería Lindsay en Lincolnshire, donde había sido realizado un gran contrato con una sociedad de subcontratación italiana IREM, que emplea esencialmente a trabajadores italianos y portugueses "importados" del continente y mantenidos cuidadosamente separados de sus colegas locales. Sin embargo en este caso, el conflicto se saldó con un acuerdo, con vuelta al trabajo el lunes 9 de febrero, acuerdo cuya "conquista" esencial ha sido la atribución de 102 plazas de trabajo a trabajadores británicos, cuando había sido previsto emplear en ella a asalariados inmigrantes. Así, más que una puesta en cuestión del sistema de subcontratación y una defensa intransigente de las conquistas sindicales para todos y todas, o la creación de empleos, son "empleos para británicos" los que han aparecido en el centro de la lucha y de la victoria lograda... Otros conflictos del mismo tipo se encadenaron. La semana siguiente, en Staythorpe cerca de Newark por ejemplo, las subcontratas de Alsthom, que emplean esencialmente a obreros españoles y polacos fueron objeto de un bloqueo en un gran centro de trabajo. En la manifestación que paralizó éste al alba, a pesar de la una presencia policial masiva, se vieron juntas banderas del sindicato Unite, banderas inglesas y el eslogan tóxico sobre los "empleos británicos". En esta situación evidentemente, el British National Party (BNP, fascista) ha merodeado alrededor del conflicto e intentado explotarlo, logrando a veces hacerse escuchar por los piquetes de huelga, siendo otras veces expulsado.. Una sola solución: la unidad sindical. En reacción a esta situación, y para trazar otras perspectivas, cerca de un millar de sindicalistas hacían pública, a finales de febrero, una declaración titulada "Unite to fight for jobs" (www.petitiononline.com/jobs0209) llamando a un combate común por nuevos empleos correctamente remunerados y poniendo en evidencia el peligro mortal de buscar como objetivo a los "trabajadores extranjeros". Ellos y ellas llaman a un rechazo común de todos los asalariados/as a pagar las consecuencias de la crisis, así como a un esfuerzo masivo de sindicalización de todos y todas. Ellos y ellas demuestran que es uniéndose con los trabajadores y trabajadoras inmigrantes, organizándose y luchando juntos, como se impedirá a los patronos hacer de ellos un arma contra sus colegas. Finalmente, llaman a las diferentes manifestaciones en Londres en vísperas y durante la cumbre del G20.

Pierre Vanek /Columnista de Solidarités(Suiza)

La Soja no es CAMPO



Reportaje a la Dra. Graciela Gómez, abogada y escribana. Para que conozcamos la realidad y nos comprometamos como sociedad de alguna manera.



Graciela C. Gómez es abogada y escribana, nacida en Romang, Santa Fe, Argentina. Actualmente vive en Buenos Aires. Es una mujer que personalmente admiro profundamente por su tremendo coraje para denunciar públicamente el agrodicio y genocidio que cometen algunos grandes productores, y las multinacionales: “usándonos como laboratorio a gran escala”, ante la omisión e inacción de gobiernos y como consecuencia del uso de fertilizantes y agroquímicos, como el glisofato, que se utiliza en la soja. “Sufro de amenazas verbales o usan a terceros para hacérmelas llegar, típico de cobardes. Me molestó, y mucho, el “apriete“ de un funcionario público, pero como bien decía Quevedo: “Donde no hay justicia es peligroso tener razón, ya que los imbéciles son mayoría”, a lo que quiero agregarle: los ignaros también.” Es conmovedora también su solidaridad hacia los semejantes que sufren este flagelo, porque su misión en la vida es de ser la voz de los que no tienen voz: “Veo miedo en la gente para denunciar. Hay que demostrarles con hechos que se puede, denunciando los atropellos que sufren. Hay que generar la confianza suficiente para que sepan y vean que podes ayudarlos, sin lucrar como lo hacen muchos, pasando la gorra después de una charla sobre fumigaciones, hay gente así, cuya única finalidad es lograr un puesto en algún ministerio y salir en los medios, amebas de los logros de otros. Los políticos se acercan para tratar de sacar algún rédito, pero poco les importa la salud de los afectados, la gente no confía en ellos.” Graciela, una mujer argentina muy valiente, sin velos en los ojos, ni “pelos” en la lengua. Reportaje para que conozcamos la realidad y nos comprometamos como sociedad de alguna manera. Reportaje de Bahianoticias.com a la Dra. Graciela Gómez :¿Cuándo comienza en tu vida esta dura lucha por esta causa y por qué?. ¿Cuál fue la situación que te hizo decir basta! y te comprometiste a ayudar a la gente y que se conozca esta realidad?Desde que tomé la determinación de estudiar Derecho y ante un anterior intento para seguir la carrera de Medicina, siempre supe que hay una función y una misión que debo cumplir, aquí o donde sea, y es entre otras cosas: Ser la voz de los que no tienen voz ¿Cómo y en que año nace la ONG Ecos de Romang?Ecos de Romang nace en el 2007, costó decidir el nombre y largarlo a la vida pública, pero ECOS es por ecología y debía tener el nombre de mi pueblo. La soja transgénica y el maíz genéticamente modificados requieren químicos creados y comercializados por las mismas empresas que crearon las semillas. Solo se cultiva en 5 países en el mundo: Usa, Canadá, China, Brasil y Argentina, donde se cultivaron veinte millones de hectáreas de tierras. Este tipo de semilla integra un modelo productivo que exige la utilización de glisofato. ¿Gran negocio de unos pocos a costa de la salud de muchos, sobre todo de niños? Es un negoción, un combo imposible de escindir. No solo a costa de la salud de la población, sino de la biodiversidad toda, que está siendo testigo del gran genocidio y agrocidio que cometen los señores feudales y grandes productores, las multinacionales usándonos como laboratorio a gran escala, ante la omisión e inacción de gobiernos a los que poco les interesa la soberanía alimentaria ni los males que aquejan a la población. La Presidenta Cristina Fernández ha firmado el Decreto Nº 21, por el que se crea una Comisión Investigadora sobre la utilización de agroquímicos. Se ha habilitado una línea gratuita, y un e- mail para recibir cualquier tipo de denuncias o inquietud por parte de la población respecto de su situación sanitaria, en relación con los agroquímicos. ¿Sabes como está funcionando esto y si se hacen eco y actúan ante las denuncias que presenta la gente?Recibir las reciben, yo mando decenas por mails, se han comunicado conmigo y pidieron un teléfono para contactarme. Que se haga algo a futuro no lo sé, aún no vi resultados y quisiera que demuestren mayor interés que un simple contacto, ¿qué pasará entonces cuando les escribe, por ejemplo, un campesino de Tres Isletas, Chaco? Sin teléfono ni e-mail … ¿Cuál es la estrategia que realizan las corporaciones y el poder para maquillar y manipular a la opinión publica con las evidencias irrefutables presentadas y relacionadas a los efectos sobre la salud de los agroquímicos?Hay leyes y lobbies al servicio de las multinacionales, el marco regulatorio se basa en un criterio antiprecautorio, el principio de “equivalencia sustancial”, sobre el cual se basa la evaluación del riesgo, es vago y mal definido, las compañías así aducen que los productos transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los no-transgénicos, y por lo tanto “seguros”. Las multinacionales abren sus oficinas cerca de la Comisión Europea o de la Eurocámara, desde allí, presionan en su beneficio a los poderes públicos, medios de comunicación, científicos y a líderes de opinión. Gastan millones de euros al año en lobbismo. Se benefician así, más transgénicos, menos leyes, y esto se denuncia en el libro “Conspiraciones tóxicas”. ¿Cómo es la situación actual en la argentina en cuanto a las malformaciones congénitas que padecen niños como consecuencias del uso de fertilizantes y agroquímicos como los herbicidas glifosato, Fenitrotion y Endosulfán?Basta leer mi nota “Yuyo mentiras y veneno” para saber la respuesta, no hay registros de los niños nacidos con malformaciones, en la mayoría de las provincias, el día que haya los resultados van a ser escandalosos. Sabemos de los 12 casos en Malabrigo y los 13 en San Cristobal, Santa Fe, pero para éste último dato, genetistas del Ministerio de Salud concluyeron que tuvieron un origen genético o cromosómico, aunque nadie les cree, a eso llamo “negación de la evidencia”. Poca gente sabe que es un, disruptor endocrino si se investigara allí tendrían la respuesta. Nota: El término disruptor endocrino, sirve para definir a cualquier compuesto químico, que una vez incorporado a un organismo interfiere con el sistema endocrino de alguna manera, alterando o interrumpiendo las funciones normales de este sistema. Es decir afecta el equilibrio hormonal, tanto cualitativa como cuantitativamente. Me llamo la atención y asombró la respuesta dada por el productor agropecuario De Angeli en el reportaje realizado por el programa televisivo La Liga, cuando le preguntaron sobre los efectos en la salud del herbicida glisofato. Dijo al respecto (ver video): “El cultivo de la soja transgénica es la mas importante en la agricultura a nivel mundial. Yo no estoy seguro sobre las enfermedades humanas que puede ocasionar el glisofato… Dicen que cuando toca la tierra se desactiva… no se… Uds. tienen que preguntarles a los expertos…. Los insecticidas en algunos casos son inocuos…” Creo que el programa lo hizo figurar como un cínico, eso es mérito de los conductores. Gracias a ése programa mucha gente se enteró de que hay gente afectada por las fumigaciones, y que a los productores poco les importa, el cáncer, las malformaciones ,los niños banderilleros , la contaminación del agua, ni el medio ambiente, su única preocupación es cuanto sube la soja en Chicago y que el herbicida no encarezca, porque cada año necesitarán más litros para sostener sus 4×4, la buena vida y sus hijos en la universidad, a costas de la miseria y la salud de los pocos sobrevivientes del agrocidio perpetrado por el “soy power” (el poder de la soja). ¿Hay muchos productores con este pensamiento y grado de ignorancia? ¿Ignoran las consecuencias realmente o no les importa nada? Existen pruebas científicas, testimonios de la gente, investigaciones de médicos, especialistas en el tema a nivel mundial y que están al alcance de todos.Existen, pero la ceguera que tienen ellos como mucha gente cuando les hablás del tema, es tan grande que para que lograr un grado óptimo de entendimiento y vean la realidad que abruma, sería necesario que nazcan de nuevo, educación ambiental y agroecología cada vez se acercan más a una utopía, ver como preparan programas de Universidad sobre agronegocios y “escuelas” al servicio de ésos intereses, perfilan un futuro negro para nuestra Pachamama y las futuras generaciones. Como dice el Dr.Gianfellice “Van a entender tarde y mal..” ¿Vale más la soja y el dinero que una vida humana?Para los productores de las Petacas, sí, de otra manera no habría banderilleros, para los pseudoempresarios de Romang, sí, o no habría camalotes quemados, peces y agua contaminada, para los productores de Ituzaingó Anexo si, o no estaríamos hablando de “Las Madres”. Las Sociedades Rurales, los medios, los gobernantes y organismos que deberían velar por la salud, saben y callan. Todo eso es lo que llamo Agrocidio, y cada uno de ellos es copartícipe, por inacción u omisión. ¿Notas que la gente esta resignada a morir envenenada, ellas o sus hijos, porque tienen la falsa creencia o las han convencido con astucia, que no se pude hacer nada contra el poder económico y político de las corporaciones?Lo que veo es miedo en la gente para denunciar, solo al recorrer algunos pueblos de Santa Fe, verdaderos feudos, vi lugares donde si hablás te quedas sin trabajo, te amenazan, te censuran, como lo hizo un medio con una nota que me realizaron y jamás salió al aire, por aprietes de todo tipo. La soja no requiere mano de obra, los pocos puestos de trabajo son una bendición en otros rubros, pero sus dueños o son parientes o dependen de algún productor, todo es una maraña difícil de explicar, deciden que se publica, que se escucha en la radio, dentro de poco que se enseña en la escuela. Lo más absurdo fue ver que salen de compras por el pueblo en los “mosquitos”, esas máquinas son lavadas cual automóvil, por jóvenes en traje de baño. Vi en Las Palmas, familias sentadas tomando mate, mientras uno de ellos fumiga a un metro, la soja .Venden o almacenan agroquímicos en pleno ejido urbano, en escuelas rurales pegado a los comedores de los chicos, o usan los bidones vacíos para cargar agua, convencidos que no es veneno. No sé si es ignorancia supina, falsa creencia, o desconocimiento, pero los han convencido que es “biodegradable”, cuando descubran la verdad será demasiado tarde. ¿Cómo le hacemos entender que no se resignen, que se unan, no tengan miedo y que luchen por sus derechos?Demostrándoles con hechos que se puede, denunciando los atropellos que sufren, generando la confianza suficiente para que sepan y vean que podes ayudarlos, sin lucrar como lo hacen muchos, pasando la gorra después de una charla sobre fumigaciones, hay gente así, cuya única finalidad es lograr un puesto en algún ministerio y salir en los medios, amebas de los logros de otros. Los políticos se acercan para tratar de sacar algún rédito, pero poco les importa la salud de los afectados, la gente no confía en ellos. Explicar, con palabras simples: si hacés esto, te puede pasar aquello, y que todos somos iguales ante la ley. ¿Existen productos no nocivos para la salud para fumigar la siembra? ¿Cuales son y por qué crees que no los utilizan los productores?Si los hay, agroecológicos, o como hacen otros países: combatir las plagas dañinas con plagas beneficiosas, suplantando los plaguicidas. Son un poco más caros por eso no los usan y la excusa es que los resultados tardan en verse, además no hay muchos expertos capaces de investigar y llevar a la práctica este tipo de métodos y sustancias, aquí el mercado lo dominan las “fábricas del espanto”. La rotación de cultivos es indispensable para la fertilidad de los suelos y la asociación de cultivos, integrando la ganadería con la agricultura los beneficia mutuamente, los animales juegan un papel importante al cerrar los ciclos de nutrientes. Respetar el entorno natural y producir alimentos de calidad, poco les importa, la soja no se consume, se exporta. Dices que se está cometiendo un genocidio y agrocidio. Que enorme paradoja, ciudadanos argentinos carecen de derechos humanos en un país que se jacta de hacerlos valer… ¿Puedes explicarnos porque lo relacionas con el genocidio y a que llamas agrocidio?La gente habla de Derechos Humanos cuando le conviene, hoy la discusión amarillista y estéril es la pena de muerte. Un genocidio es un exterminio sistemático de una raza, Agrocidio en latín quiere decir campo “agri” y caedere “matar, por ende un agrocidio es un exterminio pero del agro, del agricultor, del verdadero campo, la soja no es campo. El campo de mi niñez era ver a la gente prepararse para juntar algodón, batata y criar animales. Ordeñar la vaca y ahí mismo tomar un vaso de leche, infaltable en el paisaje de mi provincia. Hoy eso es solo un recuerdo. ¿Qué opinión te merece el logro de las “Madres de Ituzaingó” de Córdoba, quienes tienen a sus hijos enfermos y recurrieron a la justicia la cual prohibió fumigar con agrotóxicos?Magnifico, ejemplar, e inconmensurable. Solas sin ninguna ONG de esas que abundan dando “apoyo” pero no escriben una nota, un petitorio ni un amparo, pero aparecen en los medios apoyando para figurar. Solas empezaron en una verdulería, recibiendo amenazas, juntando monedas y realizando rifas para poder viajar a Buenos Aires a que las escuchen. Cada una de ellas con un hijo enfermo por los agrotóxicos, solo tengo palabras de admiración y respeto hacia ellas, madres con mayúsculas, madres coraje, demostraron que SE PUEDE. ¿Consideras que la Justicia argentina está cumpliendo su función como corresponde ante las denuncias y pruebas que presentan los ciudadanos?No, considero que no. Ante una noticia de un delito ambiental, así fuere a través de un medio, la justicia tiene que actuar “de oficio”, y no lo hace, las denuncias de desmontes, desvío de cursos de agua, fumigaciones sobre poblaciones se saben, pero no se hace nada, cuando se denuncia ante la autoridad competente , mandan una inspección a los 15 días o un allanamiento a los 20 días, si tenés suerte y no hay feria judicial, para entonces toda la evidencia está perdida. Lo expeditivo cuando debería serlo, no lo es, y la justicia tortuga no sirve. No se hacen análisis de agua, de enfermos, de nada. Hablo de casos que me tocó vivir , no de la justicia en general, ya que hay excepciones. ¿Se puede recurrir a la Justicia internacional en caso que la nacional no se ocupe como debiera del tema?Si, pero es preciso antes de acudir a un organismo o tribunal Internacional, utilizar los recursos disponibles en el derecho interno como medio eficaz y suficiente de reparar la queja, pero me pregunto: ¿es realmente eficaz una justicia que mira para otro lado cuando le exigís que recategorice el glifosato? ¿es suficiente la justicia cuando solo prohíbe fumigar en un radio de 500 mts cercano al ejido urbano? o es solo un parche momentáneo, hasta que se calmen los ánimos, después todo sigue igual. Soluciones estructurales no hay, desconocimiento e ignorancia sobre temas ambientales si, y poco ánimo de investigar, porque el velo a descubrir puede ser muy escandaloso. ¿Las empresas te han realizado algún tipo de denuncia sobre lo que expones públicamente?No, su evidencia maquillada caería ante la evidencia empírica que estamos denunciando, además tendrían que hacerlo al por mayor, ya que para desgracia de ellos no soy la única. ¿Sufres de amenazas?Si, a través de mi web, verbales o usan a terceros para hacérmelas llegar, típico de cobardes. No solo de particulares, los que no me sorprenden, si me molestó, y mucho, el “apriete“ de un funcionario público, pero como bien decía Quevedo: “Donde no hay justicia es peligroso tener razón, ya que los imbéciles son mayoría”, a lo que quiero agregarle: los ignaros también. ¿Cuál pretende ser tu legado de vida?Lo resume una frase de un escritor que admiro, Dostoievski : “El secreto de la existencia humana está no sólo en vivir, sino también en saber para qué se vive”. Un mensaje a la sociedad para que tome conciencia y sea solidaria con esta causaEl mensaje ya lo dió en 1855, el primer ecologista: el jefe Noah Sealth de la tribu Pieles Rojas. Es el prólogo en mi nota “Pachamama madre tierra te siguen contaminando”: “Deben enseñarles a sus hijos que el suelo que pisan son las cenizas de nuestros abuelos, a fin de que sepan respetarla. La tierra no pertenece al hombre; el hombre pertenece a la tierra. Todo va enlazado. Todo lo que le ocurra a la tierra, les ocurrirá a los hijos de esta tierra. El hombre no ha tejido la trama de la vida; él es sólo un hilo. Todo lo que le haga a la trama, se lo hará asimismo”.


Silvia L. Paglioni / Columnista de EcoPortal (Ecoportal.net)



Graciela Cristina Gómez - Abogada (UBA)-Escribana (UNR)-Bachiller en Derecho (UBA)-Profesorado de Ciencias Jurídicas,UBA (en curso)-Certificado de Orientación Notarial, Registral e Inmobiliaria (UBA)-Curso de Práctica Notarial (UCA)-Curso de apoyo para acceso a la función Notarial (Colegio de Escribanos Cap.Fed.)- Asistencias: 54 Seminario Laureano Moreira(Academia Nac.del Notariado)- -”Congreso Internacional de Derecho Ambiental”-”III Congreso de Jueces del Mercosur”-”Taller de Fiscalías Ambientales”(5 al 8 de noviembre de 2008 (UBA) Buenos Aires-Disertaciones dadas: “Santa Fe, medioambiente ¿cómo estás? Fiesta del Libro N°xIV, San Justo 9, 10 y 11 de octubre, Club Sanjustino-Entrevistas: tv y radio ver en su blog: http://ecos-deromang.blogspot.com

domingo, 29 de marzo de 2009

VIVA LA ARGENTINA, LA NUESTRA.


AL FINAL DEL TEXTO SE ENCUENTRA UNA DIRECCION DE CORREO HAGAN CLIK CON EL BOTON DERECHO DEL MOUSE Y ACCEDERAN AL PORTAL DE VIDEO YOU TUBE, DONDE PODRAN VER LA CARTA ESCRITA POR LA BURGUESIA ARGENTINA AL PUEBLO ARGENTINO, QUE HACE UNAS NOCHES ATRÁS FUE LEIDA EN C5N. (EL VIDEO VALE LA PENA, IMAGENES IMPACTANTES)

``Argentinos les escribimos esta carta, porque es cierto que la Argentina tiene algunos problemitas, serios, duros y por sobre todas las cosas históricos. Pero la culpa de estos, no son de este vendito país, de hermosa tierra fértil; el problema sos vos, vos sorete argentino, vos sos el culpable de que las cosas estén mal, no la Argentina. Por eso te pedimos que reflexiones de la mano de este video, porque la Argentina no estará tan linda, como cuando nosotros éramos pibes y todo era más bueno y mejor, la Argentina no será la histórica, la de oro, pero esta Argentina por sobre todas las cosas no se merece una revolución, porque no es su culpa, no es culpa de la patria, la culpa es tuya.

Atentamente la burguesía nacional.´´


A continuación la versión taquigráfica del mensaje redactado por la burguesía nacional, leída en C5N por el afamado periodista conocido como Negro Oro, que por lo que pudimos averiguar género una gran dosis de conmoción publica, y varias lagrimas entre nuestros compatriotas. La similitudes con la carta escrita hace un tiempo por la burguesía mexicana, a los mexicanos, NO ES casualidad. Ya que como fue tan efectiva en México, nuestra patriota burguesía nacional decidió utilizarla en nuestro país, cambiando los actores, por ejemplo ex Presidente Fox por ex presidente Menem, y mexicanos por argentinos.



"Un mensaje general para todos los argentinos. La creencia general fue que Menem nos robó. Se decía que De la Rúa era un inútil que no servía, que Duhalde era un mafioso, que con Kirchner volvieron los Montoneros y que ahora Cristina no sirve para nada, por eso estoy empezando a sospechar que el problema no está en Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner o Cristina. El problema está en nosotros. Sí, nosotros como pueblo. Nosotros como materia prima de un país. Porque pertenezco a un país donde la viveza criolla es una moneda que siempre es valorada, tanto o más que un dólar. Un país donde hacerse rico de la noche a la mañana es una virtud más apreciada que formar una familia a largo plazo basada en valores y respeto por los demás. Pertenezco a un país donde, lamentablemente, los periódicos jamás se podrán vender como se venden en otros países, en máquinas donde uno paga por un solo ejemplar y saca un solo periódico dejando los demás en donde están. Pertenezco a un país donde los delincuentes tienen más derechos que las víctimas, donde la justicia deja en libertad a los violadores. Pertenezco a un país donde la gente festeja si consigue robarse la señal de televisión por cable. Un país donde la gente hace todo lo posible por no pagar o pagar menos impuestos. Pertenezco a un país donde la impunidad es un hábito, en donde no hay interés por la ecología, en donde las personas tiran la basura en las calles y luego le reclaman al gobierno por la falta de limpieza pública. Un país en donde no existe la cultura por la lectura, no hay conciencia ni memoria de la política, no hay interés por la economía porque solamente les interesa la pelea entre Maradona y Riquelme. Pertenezco a un país donde las licencias de conducir, los certificados médicos e incluso hasta la ciudadanía argentina puede comprarse sin hacer ningún tipo de examen. Pertenezco a un país donde puede subir un anciano o una mujer con un niño en brazos y la persona que viene sentada en el asiento especial para estas personas simula estar durmiendo para no dárselo y si alguien le reclama se levanta para golpearla. Un país donde el derecho de paso es para los automóviles y no para el peatón. Un país en donde la gente está llena de faltas pero que disfruta criticando a sus gobernantes o a sus políticos. Mientras más le digo ladrón a Menem, inútil a De la Rúa, mafioso a Duhalde, montonero a Kirchner e inoperante a Cristina mejor soy yo como persona, a pesar de que ayer compré discos y ropa trucha. Mejor soy yo como argentino a pesar de que esta mañana estafé a un cliente o perjudiqué a mis empleados al no pagarle las horas extras trabajadas. Basta, por favor basta. Como materia prima de un país tenemos muchas cosas buenas pero nos falta mucho para ser los hombres y mujeres que nuestro país necesita porque esos defectos, esa viveza congénita, esa deshonestidad, esa falta de calidad humana es lo que nos tiene real y francamente engañados a los argentinos. Lo siento mucho porque aunque pase este gobierno el próximo deberá seguir trabajando con la misma materia prima defectuosa. Tenemos que radicar primero los vicios que tenemos como pueblo y después empezar a cambiar nosotros mismos como argentinos. Por eso es que nadie servirá. Ni sirvió Menem, ni sirvió De la Rúa, ni sirvió Duhalde, ni Kirchner ni tampoco va a servir Cristina ¿Qué necesitamos. Que vuelva la dictadura militar para que nos haga cumplir la ley con la fuerza por medio del terror y del miedo? Aquí hace falta otra cosa. Algo más inteligente que cacerolazos, paros o piqueteros que corten nuestras calles o rutas. Necesitamos que todo esto cambie o seguiremos igualmente condenados, igualmente estancados. Y no importa para donde te vayas. Así viajes a Europa, a Estados Unidos o a China siempre llevará a la Argentina adentro tuyo. Si no modificas tu forma de pensar, estés donde estés seguiremos corridos. Porque es muy sabroso ser argentinos y vivir como vivimos, pero cuando esa argentinidad autóctona empieza a hacerle daño a nuestra posibilidad de desarrollo como nación, ahí la cosa cambia. Después de este mensaje, francamente pienso buscar al responsable. No para castigarlo sino para exigirle. Sí, exigirle que mejore su comportamiento. He decidido buscar al responsable de que Argentina esté mal y estoy seguro de que lo voy a encontrar esta noche cuando me vea en el espejo. Ahí estará, no necesito buscarlo en otro lado. Y le voy a exigir, le voy a suplicar, si es necesario, que me ayude a hacer una Argentina mejor. Gracias."


CONSEJO: CUANDO HABRAN EL PORTA YOUTUBE, APRETEN EL SIMBOLITO DE PAUSA (DOLE BARRA VERTICAL) LUEGO VUELVAN APRETAR SOBRE EL MISMO PUNTO (AHORA HABRA UNA FLECHA), ESPEREN QUE LA BARRA ROJA SE COMPLETE ASI PODRAS VER EL VIDEO SIN INTERRUPCIONES (5.20 minutos)



Ca.Ro.So. (Argentina)

Partida de nacimiento.


No siempre sabemos por qué hacemos lo que hacemos, pero hay veces que si sabemos que queremos hacer, y este es el caso, sabemos muy bien que queremos hacer con este blog.
Por eso le dejamos la partida de nacimiento del BLOG:


ESPACIO PARA APORTAR AL DEBATE Y AL DESARROLLO DE LA TEÓRÍA Y LA POLITICA DE IZQUIERDA. LAS FRAGMENTACIONES, LAS DIVISIONES INEXPLICABLES, LOS EGOÍSMOS MICROSCÓPICOS, LAS SECTAS PARA DISFRUTAR DEL CONFORT SUBJETIVO DE REVOLUCIONES IMAGINARIAS, EL FANATISMO DE LOS CUSTODIOS DE LOS TEXTOS SAGRADOS, LAS AGRESIONES ENTRE NOSOTROS POR DIFERENCIAS LÓGICAS, SON EXPRESIONES DE LA DEGRADACIÓN SUBJETIVA, SON EL PEOR SEMBLANTE DE LA SITUACIÓN.ESTE ESPACIO PROMUEVE LA UNIDAD Y EL DEBATE PARA AVAZAR CON UNIDAD.ESTE BLOG EXISTE EN EL TIEMPO. ES DE AHORA, DE LOS DEBATES DE AHORA. NO ES PARA EL DEBATE DE LA ARQUEOLOGÍA POLÍTICA. NO ES PARA DIVIDIR CON LAS DIVISIONES DEL SIGLO XX. ES PARA HACER FRENTE A LOS DESAFIOS DEL SIGLO XXI. LO QUE SE JUEGA POR ESTOS TIEMPOS NO ES POCO. ES MUCHO MÁS DE LO QUE SE JUGÓ NUNCA.EN ESTE BLOG NO SOMOS NOSTALGICOS DE ABSOLUTAMENTE NADA. NO RENUNCIAMOS A LA HERENCIA DE LAS LUCHAS NI A LA MEMORIA DE LOS GRANDES LUCHADORES Y LUCHADORAS DE LA IZQUIERDA. PERO EL PRIMER DEBER PARA NO RENUNCIAR A LA HERENCIA DE LA CRÍTICA ES NO TEMER CRITICAR LA HERENCIA.PA'DELANTE COMPANEROS. ALEGRIA Y DECISIÓN PARA VENCER.

Los administradores.

SOBREVIVIENTES


24 de Marzo de 2009 (Al querido Manuel, que no nació en España...)



En situaciones casi mecánicas, año tras año, las organizaciones de “izquierda” se reúnen para organizar la marcha del 24 de marzo. En esas reuniones, menos el sexo de los ángeles, se discute todo hasta extremos lindantes con la estupidez: las consignas principales son tema de arduas negociaciones porque cada organización pugna porque, inexorablemente, el conjunto heterogéneo adopte aunque sea medio renglón de su “línea”...
Sin embargo, algunos reflexionamos, obligatoriamente, sobre las razones por las cuales marchamos cada año y es entonces cuando nuestra mente y memoria se pueblan de rostros no sólo ausentes, sino con otros de la vida cotidiana, aquellos que han continuado sus vidas a pesar de que por sus cuerpos, por su propia existencia, pasó la dictadura y, con ella, la misma muerte.
Esos sobrevivientes caminan entre nosotros, como cualquiera, pero se diferencian del resto porque en los setenta fueron militantes revolucionarios o guerrilleros de fusil en mano. Pertenecieron a diferentes organizaciones populares: PRT, ERP, MONTONEROS, OCPO, FAL, FAR, FAP y tantas otras. Quedaron vivos por diversas razones: algunos cayeron presos antes de la dictadura del ’76 y con eso, paradójicamente, salvaron sus vidas y no fueron asesinados en su mayoría, aunque hubo algunos que fueron fusilados por aplicación de la “ley de fuga”, o que se “suicidaron” en las cárceles o simplemente desaparecieron una noche cualquiera de sus celdas y sus compañeros no volvieron a saber de ellos.
Otros, salvaron sus vidas porque se fueron del país, en medio de la noche y la barbarie, sólo con lo puesto y dispuestos a volver en cualquier momento hasta que fueran convocados para seguir la lucha... Pero nadie los volvió a convocar y el exilio se fue haciendo cada día más largo y pesado. A medida que pasaban las semanas y con esfuerzo para entender qué estaba sucediendo, comprendieron más tarde que temprano, que ya no podrían volver a continuar nada. Que todo fue aniquilado mientras ellos bosquejaban cómo sobrevivir. Y allí quedaron, varados en países con lenguas desconocidas, con gente que los protegió o delató, dependiendo más de la suerte que de la ideología de los anfitriones. También hubo los que se repartieron por los países latinoamericanos a continuar la lucha como en Nicaragua o El Salvador, por ejemplo. Algunos regresaron, desde todos los continentes, con algarabía en el ’83 con la llegada de “la democracia”, otros quedaron para siempre arraigados sus hijos en tierra ajena y ya sin posibilidades de regreso. Muchos de ellos pasaron hambre, delirio y soledad en los primeros años. Casi todos los que no volvieron siguen mirando nuestro país con la nostalgia del que se promete regresar algún día para quedarse definitivamente...
Pero también hubo otros que no se fueron a ninguna parte y que la causa de su sobrevivencia dentro de las fronteras del país se debe a una noble y heroica razón: sus compañeros de militancia, hoy desaparecidos, no los delataron en la tortura... Estos hombres y mujeres anduvieron de aquí para allá, escondidos en cuevas, en pueblos inhóspitos, en barrios pobres, en grandes urbes, siempre huyendo, con la tenaza en la garganta mientras veían cómo día a día los nombres y rostros de sus compañeros caídos llenaban las rojas páginas de la amarilla prensa de la dictadura. Lentamente, muy lentamente, comenzaron a aparecer como personas cualquiera, sin abrir la boca, cual seres sin pasado que aterrizaban en una sociedad diezmada por la represión de Estado.
Todos estas personas, sobrevivientes directos de la masacre, aún están entre nosotros.
Muchos de ellos son los que con más ahínco han seguido a los genocidas juicio tras juicio, atestiguando, reconstruyendo, investigando. Son los que aún con amenazas dieron los testimonios que, aunque con la tradicional lentitud de la ley burguesa, llevaron a la cárcel a Miguel Etchecolatz y a Christian Von Wernich en La Plata; a Menéndez, Díaz, Lardone, Manzanelli, Padován, Acosta, Rodríguez y Vega en Córdoba; a Carlos Esteban Plá, Víctor David Becerra, Miguel Angel Fernández Gez, Luis Orozco y Juan Carlos Pérez en San Luis. Son los que siguen las causas de la ESMA y Campo de Mayo. Son los que han encontrado la forma de involucrar e involucrarse con abogados, militantes, simpatizantes y luchadores de otras generaciones que colaboraron y colaboran con ellos.
Todas estas personas peinan canas y si no se dedican a los derechos humanos, las veremos manteniendo conductas aprendidas en los ’70 entremezclados en agrupaciones gremiales; en clubes vecinales organizando actividades barriales; en organizaciones sociales y políticas diversas...
Ya no existen aquellas organizaciones madres por las cuales fueron perseguidos, torturados, presos o exiliados. Cada cual ha hecho, desde entonces, lo que ha podido en medio de esa enorme derrota sufrida por ellos como protagonistas principales y por todo el pueblo que aún soporta las consecuencias.
Es cierto que también hay otros sobrevivientes que prestaron y prestan sus traseros miserables para atornillarlos en los cómodos sillones de funcionarios del estado burgués y que gobierno tras gobierno han perdido su dignidad y nuestro respeto acomodando su ideología al mandamás de turno para no perder sus “puestitos”... Para ellos no está dedicada esta nota. Para ellos reservamos nuestra vergüenza y DESPRECIO. El más profundo desprecio.
Sin embargo, cada 24 de marzo no es para recordar a los miserables que se acomodaron defecando el camino de sus compañeros caídos, sino para recordar a todos los que digna y abnegadamente lucharon por un país mejor, más allá de los matices y convicciones que los hicieron integrar las diferentes organizaciones prácticamente tan desaparecidas como sus hacedores.
Es responsabilidad nuestra incorporar en esta fecha a los sobrevivientes. A los ex presos, a los ex exiliados internos, a los ex exiliados del exterior. Porque unos vivieron en cautiverio, maltratados por años y salieron a un mundo que se olvidó de ellos. Otros vivieron el cautiverio del miedo en el propio país, esperando que cualquier día vinieran por ellos, temiendo que la desaparición forzada les saliera al encuentro en cualquier esquina. Otros cambiaron de país, de casa, de costumbres y de idioma sin haberlo elegido y quedaron anclados a la fuerza en tierras extrañas y cuando se habla de exilio, tanto interno como externo, se lo hace a la ligera, sin considerar las consecuencias que dejó en cada uno de ellos.
Todas estas personas son parte de una invisibilidad que ni siquiera se altera los 24 de marzo. La desaparición, como símbolo, se perpetúa en esa invisibilidad. Cada 24 de marzo sólo mencionamos a los desaparecidos, como si dentro de la vida cotidiana los sobrevivientes no existieran y como si no hubieran sido parte de esa historia en la cual los desaparecidos eran sus compañeros... Como si esa historia viva que ellos representan no fuera necesaria para aprender y apelar a ella como referencia.
El resto, los 30.000 compañeros, siempre han estado y siguen estando presentes, pero no habrá memoria viva de nuestro pasado más reciente si todos sus protagonistas no “aparecen” ante nuestros ojos.
A todos ellos, los que se entremezclan recóndita y honestamente en cada organización barrial, social, sindical, política o de derechos humanos, a los que sobrevivieron a la barbarie y se pierden anónimamente entre nosotros, saludamos en este 24 de marzo, porque están vivos, porque son necesarios para las futuras generaciones, porque aún cantan, ríen y empujan...

Amanda Cánepa (Capital Federal) Columnista de ``EL COMBATIENTE´´