miércoles, 29 de abril de 2009

El camino más corto hacia el fracaso


De las muchas reflexiones acerca del colapso del sistema neoliberal, tres despuntan con claridad. La primera es que para salvar el Titanic que se hunde no bastan correcciones y regulaciones del sistema que naufraga. Se necesita otra ruta que evite el choque con el iceberg: una producción que no se rija solamente por la ganancia ni por un consumo ilimitado y excluyente. La segunda, no valen rupturas bruscas con la ilusión de que nos transportarían a otro mundo posible, pues seguramente implicarían el colapso total del sistema de convivencia con incontables víctimas, sin tener la seguridad de que de las ruinas fuera a nacer un orden mejor. La tercera, la categoría sostenibilidad es el eje de cualquier intento de solución. Esto significa: el desarrollo necesario para el mantenimiento de la vida humana y para la preservación de la vitalidad de la Tierra no puede seguir las pautas de crecimiento hasta ahora vigentes (ojo al PAC de Dilma Rouseff). Es demasiado depredador del capital natural y parco en solidaridad generacional presente y futura. Es necesario encontrar un equilibrio sutil entre la capacidad de aguante y de regeneración de la Tierra con sus diferentes ecosistemas y el pretendido desarrollo necesario para asegurar el buen vivir humano y la continuidad del proyecto planetario en curso, equilibrio que representa la nueva e irreversible fase de la historia.Esta diligencia necesita acoger la estrategia de la transición desde el paradigma actual, que no garantiza un futuro sostenible, a un nuevo paradigma, construido por la cooperación intercultural, que signifique un nuevo ajuste entre economía y ecología en la perspectiva del mantenimiento de la vida en la Tierra.¿Dónde veo el gran cuello de botella? En la cuestión ecológica. Apenas está siendo citada en passant en las agendas políticas que buscan la superación de la crisis. En la reunión del G-20 el día 2 de abril en Londres, el tema no influyó en la formulación de los instrumentos para ordenar el caos sistémico. No se trata solamente del calentamiento global, el más grave de todos, sino también del deshielo, de la acidez de los océanos, de la desertización creciente, de la deforestación de grandes zonas tropicales y de la aparición del planeta-favela, a causa de la urbanización salvaje y del desempleo estructural. Y más todavía: la revelación de los datos que muestran la insostenibilidad general de la propia Tierra, cuyo consumo humano ha sobrepasado en un 30% su capacidad de reposición.Una naturaleza devastada y un tejido social mundial dilacerado*desgarrado por el hambre y por la exclusión anulan las condiciones para reproducir el proyecto del capital dentro de un nuevo ciclo. Todo indica que los límites de la Tierra son los límites terminales de este sistema que ha imperado durante varios siglos.El camino más corto hacia el fracaso de todas las iniciativas que buscan salir de la crisis sistémica es esta desconsideración del factor ecológico. No es una «externalidad» que se pueda tolerar por ser inevitable. O lo situamos en el centro de cualquier solución posible o tendremos que aceptar el eventual fracaso de la especie humana. La bomba ecológica es más peligrosa que todas las bombas letales ya construidas y almacenadas.Esta vez tenemos que ser colectivamente humildes y escuchar lo que la propia naturaleza, a gritos, nos está pidiendo: renunciar a la agresión que el actual modelo de producción y consumo implica. No somos dioses ni dueños de la Tierra sino sus criaturas y sus inquilinos. Bellamente termina Rose Marie Muraro un libro que será publicado en breve por la Editorial Vozes: Queriendo ser Dios, ¿por qué?: «Cuando hayamos desistido de ser dioses podremos ser plenamente humanos, que aun no sabemos qué es, pero que intuíamos desde siempre.


martes, 28 de abril de 2009

Los senderos de la izquierda latinoamericana


Estos días nos han traído la buena nueva de otra victoria de un partido de izquierda en Latinoamérica: el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha sido reelecto con el 55% de los votos, y sacándole más de 20 puntos al segundo. Esto vino luego de la victoria de un partido de izquierda, basado en la ex-guerrilla del FNLFM, en El Salvador. (Pequeño país que fue desvastado por una guerra civil, por una violenta represión, que está entre los más pobres del continente, y cuya principal fuente de ingresos son las remesas de sus inmigrantes. El Salvador estuvo gobernado en los últimos años por un gobierno de ultraderecha, que firmó un TLC con EEUU y que, entre otras cosas, implementó la normativa más restrictiva del continente sobre la prohibición del aborto.)
O sea, contemos:
Venezuela, Chile, Brasil, Ecuador, Bolivia, Uruguay, Perú, Paraguay, Nicaragua, El Salvador, Argentina, Panamá. Salvo Colombia y México, y tal vez un puñado de países centroamericanos sobre los que poco se sabe (Honduras, Guatemala), todo el contienente está gobernado por fuerzas de izquierda o centroizquierda. Todas ellas elegidas e incluso refrendadas democráticamente, en elecciones limpias y abiertas.
Pero no sólo eso: los gobiernos de estos países no sólo intentan encabezar procesos de distribución del ingreso y crecimiento con equidad en sus países, sino que la región, antes desgarrada por operaciones político-militares y por conflictos varios, ha demostrado que puede actuar de manera coordinada en ocasión de conflictos entre los países y en diversos foros internacionales.
Ya lo dije aquí, pero lo repito: la vanguardia de la experimentación y vitalidad democrática mundial está hoy en Latinoamérica; en este momento, deberían venir acá misiones de consultores del Banco Mundial a aprender cómo se construye democracia, aquí, y no al revés. En este sentido, me considero privilegiada de vivir aquí, en este momento y en este lugar, y considero que nos hacemos un flaco favor, como región y como país, al continuar anclados en nuestras narrativas decadentisas (Halperín Donghi dixit) que siguen machando con el “eterno fracaso latinoamericano” sin ver que es éste, al menos, un momento de éxito.
Mucho se ha hablado de la victoria del primer candidato negro en Estados Unidos, pero ¿en qué otra región del mundo pueden encontrarse gobernando un obrero industrial sin título universitario, un indígena que apenas terminó la primaria y una mujer médica ex prisionera política que ha sido torturada, simultáneamente? ¿En qué otra región existe hoy un antecedente de una resolución de un conflicto como el que enfrentó a Venezuela y Colombia tan rápida, tan abierta, y tan por fuera de la injerencia de otras potencisa centrales? ¿En qué otro continente existen hoy tan pocas hipótesis de conflicto étnicas, religiosas, y geopolíticas? ¿Qué otro país del mundo está llevando adelante una lucha contra la pobreza y la desigualdad del orden que está haciendo Brasil?
Pero no. La desperanza, la sensación de que acá estamos condenados al fracaso, de que todo lo que se hizo y se hace es malo, es la piedra de toque de una cosmovisión que justifica y sostiene una posición subalterna de Latinoamérica en el sistema-mundo.
Esto es falso. Evidentemente quedan muchos problemas en la región, sobre todo la inequidad y la pobreza. El impacto de la crisis internacional, aún cuando sea menor aquí que en otros lares, será imputado en la cueenta de estos gobiernos, que tendrán que responder. Además, las derechas han demostrado que tienen la vocación y los medios de llevar adelante acciones destituyentes sangrientas, si no eficacez, como la que se vio en Bolivia.
Pero aquí, en nuestra región, hemos aprendido cosas. El aprendizaje ha sido duro y costoso, seguro, pero tenemos algunas cosas para compartir.
Por ejemplo, en este mismo momento en que en los Estados Unidos el gobierno del presidente Obama se resiste a llevar a los culpables de institucionalizar la tortura con el argumento de que hay que “mirar para adelante”. Los ciudadanos de Argentina, Uruguay, Chile, Brasil, podemos decirle que esta vía no lleva a ningún lado y que si las instituciones son fuertes se puede enjuiciar y encarcelar hasta a sus ex-presidentes y que eso fortalece la democracia.
Otro ejemplo, varios países de Europa del Este han tenido levantamientos populares para protestar contra los efectos de la crisis. Sus gobiernos han firmado programas con el FMI en donde se comprometen a fuertes ajustes y recortes de gastos del estado. Desde aquí podemos decirles que la solución ortodoxa a las crisis no sirve.
Y, finalmente, la lección más importante que podemos compartir: que a pesar de llevar ya treinta años escuchando que la izquierda es imposible y que no hay alternativa al capitalismo desregulado, sabemos hoy si un gobierno distribuye el ingreso, mejora la condición de vida de una mayoría de sus ciudadanos, y democratiza las instituciones, lo más probable es que ese gobierno gane en las próximas elecciones. Y que son mejores los gobiernos de un indígena, de un dirigente obrero o de un dirigente de un movimiento popular, que de los tecnócratas de elite que desprecian la política.
Este es el gran secreto que, desde hace 200 años, nos habíamos ocultado a nosotros mismos: hoy sabemos que la democracia puede funcionar, si se la deja. Y esta es la gran lección que Latinoamérica puede ofrecer al mundo. Pero claro, esta no puede ser enseñada, debe ser autoaprendida.


PRO, esa fuerza popular…


La flamante Sociedad Rural Argentina (SRA), entidad agropecuaria que nuclea a lo más tradicional de nuestra producción nacional, esa que encarna los valores patrióticos y sanmartinianos, ha sido siempre una entidad de donde se ha nutrido históricamente el partido militar argentino. Dadas las condiciones objetivas y subjetivas para que el partido militar vuelva re surgir actualmente, la sociedad rural sigue aportando valiosísimos hombres las filas de partidos que encarnan el mismo programa que el partido militar aplico desde 1976
Ca.Ro.So.


El jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri formalizará este miércoles la incorporación al PRO de Luciano Miguens, el ex presidente de la Sociedad Rural Argentina, uno de los emblemas de la Mesa de Enlace agropecuaria que condujo la Guerra Gaucha contra los Kirchner durante 2008, en repudio del aumento de la retenciones a la soja.Aunque el anuncio se hará en un contexto de campaña electoral, el ingreso a las fuerzas macristas de Miguens no será como candidato para diputado nacional, como le ofrecieron al ruralista, sino que su tomará las riendas de los temas de agricultura y ganadería de esa fuerza política. “Miguens se sumará al espacio para llevar adelante las propuestas y lineamientos agropecuarios de PRO a nivel nacional”, versa el comunicado de prensa difundido por el partido que lidera Macri.La presentación del dirigente ruralista como nuevo miembro del partido que lidera el jefe de Gobierno porteño se realizará a las 19, en el salón Dorado del Hotel Castelar, avenida de Mayo 1152.

domingo, 26 de abril de 2009

La Conspiracón en la vidriera.

Por Ca.Ro.So.

Si bien el compañero Jorge Giles generaliza a mí entender críticas con ataques, y a su vez que todas las críticas son iguales y que todos los ataques son iguales y que por ende producen lo mismo. Ósea que si el Polo Obrero corta un puente en Buenos Aires, y acusa a este gobierno de represor, produciría lo mismo que un corte en el tunel subfluvial conducido por la patronal agraria y sus aliados (en Entre Ríos toda la lista de la U.C.R. y parte del peronismo-duhaldista). En lo personal no comparto el análisis, y creo que posee un simplismo infantil más propio de la ortodoxia teórica e hipotética que de realidad.
Pero me parece central el planteo sobre el acto del 1 de Mayo, mas allá de la criticas que podemos hacerle a la CGT que son históricas e inmensas, hoy en día atraviesa un difícil situación política dentro del kirchnerismo, ya que está midiendo fuerza con la dirigencia política tradicional (en la cual ellos mismos están incluidos) y la representación obrera dentro del kirchnerismo. En síntesis lo que están midiendo fuerza no es Moyano y los sindicalistas empresarios sino un parte del movimiento obrero enrolado en la principal central obrera de país (nos guste o no nos guste), a través de la figura de Moyano que dicho sea de paso no es el mejor representante de sus intereses.
Eso no significa que a su vez Moyano y otras centrales obreras, partidos y movimiento no se estén disputando la representación del movimiento obrero organizado, no no de ninguna manera y la CTA acaba de hacer una demostración de fuerza impresionante poniendo en la calle a mas de 40 mil activistas (de esos full timen) sin necesidad de un paro total., frente a los 12 mil activistas-barras que mueve la CGT (camioneros, uocra, uom, todo junstos). El acto del 1 de Mayo no solo buscara hacer una demostración frente a otras centrales obreras, y al propio movimiento obrero superando la convocatoria de la CTA , si no principalmente a política tradicional, indicándoles que semejante representativa y construcción política no puede ser dejada de lado, para que llenen las listas los intendentes del conourbano que no representan al movimiento obrero sino a los carteles narcos, negocios policiales, corrupción empresarial y otras mafias.
Por otro lado la CTA ha encontrado otras vías de conseguir representatividad institucional, principalmente por los movimientos sociales que están dentro de esta central y que tienen aunque poca, alguna representación institucional (ej: FTV, Transversales, Libres del Sur,etc.). Si bien la CGT posee personería, es la única que formalmente discute las paritarias y tiene vinculación directa con el anti popular ministro Tomada, no ha conseguido en estos años de kirchernismo un representación acorde al rol que va tomando el movimiento obrero en la Argentina, que día a día es mayor, acorde a su participación el PBI. Aunque la presidenta de los argentinos descrea de la lucha de clases (cosa que Perón no) esta existe y se produce, de una forma tan visible como se produce la alienación de millones frente a los medios de comunicación masiva y otras simbologías capitalistas. Por eso es importante en términos políticos y prácticos acumular la mayor cantidad fuerza popular dentro del kirchnerismo si realmente intenta en estas elecciones dar batalla a una derecha que pareciera para algunos ser derecha por una cuestión de gustos personales y no de intereses económicos. Aunque no les guste a la presidenta, al igual que la lucha de clases también existen burgueses, y para enfrentar a esa derecha burguesa no podes poner enfrente a los burgueses populares porque es hipócrita, por que el peronista empresario que defiende al trabajador se desarma frente a la opinión popular. Este puede ser un buen candidato y preanunciar un buen destino para todos (los intereses) como es el caso de Macri, Narvaez, etc, pero jamás será creíble como defensor de los intereses populares en particular, como prentende el kirchnerismo en estas elecciones. Por eso el conductor de la CGT es Moyano un trabajador del transporte (corrupto y millonario) pero que denota un origen de clase indiscutible. .
El movimiento obrero va disputar su parte actual dentro del PBI, no va dejar que despidan a millones de compatriotas como en otras épocas, lo conseguido se va a defender con dice la frase con uñas y dientes, y esto lo sabe principalmente Moyano y la CTA.
La pregunta seria, por que saldría el movimiento obrero a defender su intereses con las fuerza que estoy planteando, cuando en décadas pasada parecía dormido frente al embate neoliberal, y las respuesta es tajante, porque la lucha de clase existe y porque dentro de esa lucha habido grandes avances en términos políticos, simbólicos, económicos, culturales y de más en estos últimos años del kirchnerismo.
Es difícil desde el barrio acompañar un proceso de lucha encabezado por un millonario empresario inmobiliario y por una modelo de la alta costura, pero la realidad está llena de contradicciones. Este 28 de Junio hay un antagonismo político, cada uno representa en mayor o en menor medida intereses en disputa, está claro que no es un disputa final ni definitiva, pero hay mucho en juego.
Podrá el Kirchnerismo darle un lugar central a la clase obrera peronista y socialista de este país, o como dicen por este blog, seguirá rigiendo la caída del muro de Berlín como paradigma político hasta que la paradigma del muro de Wall Street le pegue en la cabeza a la dirigencia tradicional de este país’??
Ca.Ro.So.

La nota de Jorge Giles:

LA CONSPIRACIÓN EN LA VIDRIERA


La derecha habría cometido un error garrafal: conspirar en presencia de testigos inoportunos. Fuentes sindicales dicen saber que en algún lugar de Buenos Aires, Eduardo Duhalde le habría dicho a De Narváez, mientras este sonreía con Barrionuevo y el MomoVenegas en señal de complicidad, que para poder ganar hay que embarrar la cancha y la oportunidad es el próximo 30 de abril, en el acto de Moyano.Se referían al Secretario General de la CGT, Hugo Moyano y a la actividad convocada por la central obrera para celebrar el Día de los Trabajadores.En las filas cegetistas no cunde el temor, pero están responsablemente prevenidos. Advertidos del acecho, los trabajadores tienen la experiencia suficiente para impedir que vuelvan a frustrar el proyecto nacional y popular del que forman parte.Dijimos antes que la derecha necesita sacudir la gobernabilidad democrática para valerse de un oxígeno que hoy no cuenta. Las mediciones electorales de sus propias consultoras, estarían señalando que llegaron a su techo, mientras la valoración del modelo gobernante se consolida en amplias franjas sociales.Así es la derecha nativa; violenta y conspiradora. Dinosaurios de los noventa, están entre nosotros sin confundir al enemigo.Es toda una diferencia con ese progresismo placebo que cree atacar al lobo feroz cuando es éste el que juega con ellos, el que los usa, ladrando por izquierda mientras muerde por derecha.No se bancan ideológicamente a un gobierno nacional, popular y transformador.Lo valoran peligroso porque representa un proyecto político que arrancó con el 20 % de desocupación y en seis años llegó al 7 %; que rechaza las predicciones agoreras del FMI y la flexibilidad laboral en el G-20; que no cede en su política de redistribución del ingreso y que convirtió en política de estado, la defensa de los derechos humanos.Un gobierno que defiende y da jerarquía institucional al trabajo, es una revolución en paz. Por eso es resistido por la derecha conservadora de Duhalde y Macri, por la derecha liberal de Elisa Carrió, Cobos y la UCR y por los grandes medios que los representan.Poner el trabajo como eje del proyecto gobernante, es la antítesis de un país donde los ajustes y la desocupación fueron la variable preferida del modelo de exclusión social, cimentado sobre la desaparición de 30 mil compatriotas.Esta pelea por un modelo de país inclusivo, lleva ya dos siglos.El 28 de junio, en paz y en democracia, el pueblo sabrá elegir.

El pueblo decidió, América Latina festeja…….


No es labor de un solo hombre o de un gobierno, sino de todo un pueblo, La Revolución está en Marcha, tú decides entre el oscuro pasado o esta hermosa Revolución .....HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!!!
Con este eslogan de campaña el día de hoy fue reelecto presidente del Ecuador el compañero Rafael Correa.
El mandatario ecuatoriano, Rafael Correa, ganó hoy los comicios presidenciales en su país en primera vuelta con el 56 por ciento de los votos, según el primer sondeo a boca de urna. Correa superó al ex gobernante Lucio Gutiérrez, que ocupó el segundo lugar de los comicios, entre los ocho aspirantes inscritos, con un 29 por ciento de votos.
Con ese resultado, Correa evita también ir a una segunda vuelta electoral con Gutiérrez, prevista para el 14 de junio. La norma electoral ecuatoriana advierte que un candidato presidencial puede obtener el cargo en la primera vuelta si obtiene la mitad más uno de los votos válidos o un 40 por ciento, pero con una diferencia de diez puntos porcentuales sobre el segundo.
El presidente Correa, tras conocer los resultados extraoficiales de las encuestas, se abrazó con un grupo de sus correligionarios y autoridades de su Gobierno, en una ceremonia de festejo efectuada en un populoso barrio de la ciudad portuaria de Guayaquil. El presidente se atribuyó una "abrumadora victoria" en las elecciones generales, que según tres encuestas a boca de urna le depararon una histórica reelección por cuatro años.
Mientras Correa celebraba el eventual triunfo, otras encuestas también revelaron resultados a boca de urna, en las que se ratifica la victoria del mandatario.
Así, la encuesta de la firma SP Estudios e Investigaciones otorgó a Correa el 54 por ciento de votos válidos, mientras que Gutiérrez obtuvo el 31 por ciento, seguido del multimillonario Álvaro Noboa, en el tercer lugar, con el 8 por ciento, y en cuarto lugar la socialista Martha Roldas. Por su parte, Cedatos daba a Correa el 56 por ciento, a Gutiérrez el 19 por ciento y a Noboa el 8,9 por ciento.
PD: ¿Será que en América Latina ya sea la caribeña Venezuela, la andina Bolivia o la pampeana Argentina ya no se tolera candidatos acartonados o candidatos con estéticas principescas? ¿La estética princesa de Gales o reina de Inglaterra, es para impresionar a una clase media que no profundiza su análisis más allá de lo superficial? ¿O será para convencer al campo popular de que estamos antes nuestra indiscutible reina? Capas ustedes tengan esa respuesta, pero sin duda es para reflexionar.


sábado, 25 de abril de 2009

¿Es tan malo ser antisistema?


Venimos observando que, en los últimos tiempos, los medios de comunicación de todo tipo han puesto de moda el término antisistema. Lo usan por lo general en una acepción negativa, peyorativa, y casi siempre con intención despectiva o insultante. Y aplican o endosan el término, también por lo general, para calificar a personas, preferentemente jóvenes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.
Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. Así que habrá que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la década de los ochenta la palabra antisistema sólo se empleaba en los medios de comunicación para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por así decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje periodístico: ultra. Pero ya en esa década la noción se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el País Vasco. En la década siguiente, algunos periódicos a los que no les gustaba la orientación que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. Así se mataba de un solo tiro no dos pájaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.
Esa práctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgió el movimiento antiglobalización o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los críticos que se manifiestan de grupos antisistema y de jóvenes antisistema. Pero la calificación no era todavía demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la época, Eduardo Haro Teglen, en un artículo que publicaba en El País, en 2001, aún podía escribir: “Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos”.
En cualquier caso, ya ahí se estaba indicando el origen de la generalización del término: las doctrinas policiales que engendra la globalización. Desde entonces ya no ha habido manifestación en la que, después de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la policía no haya denunciado la participación en ellas de grupos antisistema para justificar su acción. Pasó en Génova y pasó en Barcelona. Y también desde entonces los medios de comunicación vienen haciéndose habitualmente eco de este vocabulario.
El reiterado uso del término antisistema empieza a ser ahora paradójico. Pues son muchas las personas, economistas, sociólogos, ecólogos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, están declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Académicos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus países y no pocos altos cargos de instituciones económicas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema está en crisis, que no sirve, que está provocando un desastre ético o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, también estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se están refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los más moran o sobreviven, es malo, muy malo.
Resulta por tanto difícil de entender que, en estas condiciones y en la situación en que estamos, antisistema siga empleándose como término peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusión de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la lógica elemental dice que ahí hay una incoherencia, una contradicción. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo lógico sería concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la lógica elemental como desde el punto de vista de la práctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante crítico del Proceso de Bolonia.
Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acción o manifestación ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresión de los demás o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean éstos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no sólo se haría un favor a la lengua y a la lógica sino que ganaríamos todos en precisión. Y se evitaría, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.

Francisco Fernández Buey y Jordi Mir son profesores del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra.

De Fordlandia a Sojalandia

Foto: Las ruinas de Forlandia.


El sueño de Henry Ford era propio de un megalómano. No solo quería controlar la totalidad de autos producidos en los Estados Unidos sino que hasta soñó con aplicar su experiencia hacia otros rubros, por ejemplo el caucho. Para eso compró 20.000 hectáreas de selvas vírgenes en Brasil, donde reemplazó las especies autóctonas con Siringa, árbol de donde se extrae el latex. Este vasto feudo vegetal dominado por su particular monocultivo se conoció como Fordlandia.Su emprendimiento comenzó y se desarrolló con buen pie, hasta un fatal momento en que la naturaleza encontró el mecanismo apropiado para reestablecer el equilibrio, y una brutal plaga enfermó a toda la plantación casi al unísono. El desastre fue un llamado de atención sobre ciertas prácticas de monocultivo y suele ser tomado como referencia a la hora de ejemplificar los obstáculos que pueden enfrentar quienes piensan que llevar al límite la explotación de los recursos naturales no tiene un costo ni implica serios riesgos. Por supuesto este fracaso fue un duro golpe financiero para Ford, quien vió evaporarse parte de su fortuna y poder a manos de una vulgar peste de jardinería.El ejemplo de Fordlandia parece que ahora empieza a repetirse en el corazón mismo del imperio transgénico de Monsanto, con la aparición de la denominada "Super-maleza" -SuperWeed en inglés-. Un yuyazo que, como la soja y el algodón transgénicos, es resistente al glifosato y por ende al principal producto de la empresa norteamericana: el Round up.Este yuyo no necesitó de laboratorios y manipulaciones para desarrollarse; sencilla y darwinianamente, en unos pocos años no solo pudo adquirir una resistencia impensada frente a los agroquímicos, sino que además ha comenzado una muy rápida expansión en los principales estados productores de soja y algodón de la Unión. Hasta ahora han reportado su aparición en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Arkansas, Tennessee, Kentucky y Missouri. Y justamente en el primero de estos estados (Georgia) el super yuyo abarca a 29 condados, siendo la única forma segura de combatirlo la extracción manual del mismo.La plaga tiene más de una variedad, pero la más inmanejable se llama Pigweed, la cual es resistente a las sequías, es muy adaptable genéticamente; cada planta puede crecer hasta los 3 metros y producir 10.000 semillas por temporada. Evidentemente, ni Monsanto lo hubiera hecho mejor.La principal consecuencia hasta ahora, además de las importantes pérdidas económicas de los granjeros, ha sido un cambio radical en las prácticas agrícolas en las zonas más gravemente afectadas y una búsqueda por utilizar técnicas más amigables con el medio ambiente, abandonando en parte el extenso arsenal químico moderno para retornar a otros cultivos con formas de explotación tradicionales.Desde Monsanto la respuesta en cambio ha sido la de recomendar el uso de agroquímicos más potentes mezclados con el Round Up; como por ejemplo el 2,4-D, prohibido por cancerígeno en los países nórdicos y uno de los componentes del tristemente célebre Agente Naranja.Por supuesto que esta "solución" (final) enfrentará varios obstáculos legales en los países centrales, que tienen una burocracia que suele preocuparse por la salud de sus poblaciones rurales. Veremos que pasa en nuestro país, que por el momento todavía no enfrenta un problema de plaga similar, pero donde cada día se cuestiona más el uso y abuso de los agroquímicos.Lo que si está claro es que el sueño de los monopolios no depende solamente de manejar las leyes de los mercados, sino que muchas veces ven condicionado su destino por las leyes de la naturaleza, mucho más implacables y permanentes que cualquier utopía de la avaricia humana.

Prohibido viajar

El amigo Santiago nos advirte sobre el destino del no lugar, es decir, del no destino que tiene el viaje turístico dentro del capitalismo. ¿Es así? Da para discutir un poco, en un cierto formato de paquete de viaje comprado, no en la agencia, sino en los imaginarios aliendados y empobrecidos de lo que se supone es la vida buena en el mundo de consumo capitalista, tiene razon Santiago. Cuando uno viaja, además de sacar fotos, tiene un ritual de sensaciones que debe cumplir. Etapas de experiencia donde no se experimenta nada, donde se confirma lo que ya se creía saber. Pero hay otra forma de viajar . La que se abandona a la búsqueda de nada. Esa que permite que si uno está en el caribe se pierda horas y horas hablando y fumando con un rasta autóctono no turista, sin dejarse tentar por la publicidad que informa que a poca distancia hay un arrecife de coral que uno no debe perderse, el cual para ver hay que tomarse un barquito lleno de turistas blanquitos. Los lugares se pueden encontrar si uno no busca lugares marcados, si se deja llevar por una buena cerveza y un poco de sol. En definitiva en el formato de la sociedad de consumo ,disfrutar y consumir son cosas antagónicas.
Fe.Ro.So.


Una breve reflexión sobre el turismo (y los cubanos)
En la tradición occidental, Ulises fija para siempre la experiencia radical del viajero que, contra todos los obstáculos y todas las tentaciones, afrontando tormentas, monstruos y amenazas de muerte, después de travesías sin fin y contratiempos en cadena, alcanza finalmente su destino. Porque Ulises ha viajado su país ha cambiado; porque Ulises ha viajado, él mismo ha cambiado tanto que se ha vuelto irreconocible. Llamamos viaje a la mutación simultánea del espacio y del sujeto; es decir a la imposibilidad de volver al mismo sitio y de volver a ser el mismo o, valga también decir, a la imposibilidad misma del regreso. Unos 175 millones de personas en todo el mundo hacen o han hecho el viaje de Ulises. Han luchado durante años contra el mar y contra el desierto, se han jugado e incluso perdido la vida, se han visto empujados, rechazados, apaleados, encarcelados, antes de alcanzar su destino. Cuando lo han conseguido, nadie les estaba esperando para celebrar su hazaña ni para recoger el testimonio de sus aventuras. ¿Por qué? ¿Qué es lo que quiere esta gente? ¿Para qué todo este esfuerzo? ¿Por qué todo este rechazo? Porque quieren ser albañiles en Europa y mandar un poco de dinero a sus familias. Unos 700 millones de personas -las mismas todos los años- pasan de un avión a un hotel a un museo a un restaurante a una tienda de souvenirs, sin salir jamás del angosto pasillo de la experiencia estándar, y exigen por eso, y obtienen, sonrisas, aplausos, reconocimiento y protección. ¿Por qué? ¿Qué es lo que quiere esta gente? ¿Por qué los amamos tanto? Porque quieren hacerse una fotografía.Al contrario de lo que puede parecer, al capitalismo no le gustan los viajeros. Una íntima paradoja le obliga a vender a todo el mundo -y lleva a todo el mundo a consumir- la misma experiencia exclusiva ; una íntima paradoja le lleva a vender a todo el mundo -y lleva a todo el mundo a consumir- la misma aventura inmovilizadora . El viaje de Ulises está prohibido. Pero hay que transportar mercancías y consumidores ininterrumpidamente; hay que transportar mercancías y consumidores ininterrumpidamente sin que ocurra nada , sin que nada se mueva. La única manera de volver siempre al mismo sitio y de ser siempre la misma persona es no haber estado nunca en ninguna parte. Este “ninguna parte” se llama televisión; este “ninguna parte” se llama también turismo. El capitalismo ha dispuesto una enorme, sofisticada, poderosísima maquinaria para impedir los viajes. Ha convertido de hecho la prohibición del viaje en uno de los negocios más rentables del planeta. En medio de la crisis rampante, los ingresos por el turismo internacional aumentaron un 5,6% en el año 2008 hasta alcanzar los 850.000 millones de dólares; es decir, el 30% de las exportaciones internacionales de servicios. La Organización Mundial del Turismo prevé para el año 2020 1.600 millones de desplazamientos turísticos internacionales por todo el mundo. Quizás debemos alegrarnos, aunque la imagen resulta menos esperanzadora y optimista si nos imaginamos 1.600 millones de langostas voraces o 1.600 millones de marines fotógrafos -como estampidas de animales fagoscópicos- reclamando a los nativos, e imponiéndoles, su verdadero país . En 1867, el escritor francés Teophile Gautier visitó Egipto y quedó muy decepcionado: no se parecía en nada al “auténtico” Egipto, el de la Exposición Universal de París de 1855. Desde entonces la industria de la prohibición del viaje se ocupa de que los destinos turísticos se parezcan a sí mismos, de que las ciudades, los paisajes y los souvenirs consumidos se ajusten a la realidad establecida -como por el eidos platónico- en los catálogos de viajes. En 1888, la casa Kodak inventó el carrete de papel y democratizó por tanto la fotografía con un eslogan publicitario que resume muy bien la contribución del turista-consumidor a la cultura universal: "Usted aprieta el botón, nosotros hacemos el resto". Durante siglos, militares, sacerdotes y empresarios han destruido y reconstruido sin parar los países del llamado Tercer Mundo para que sus prolongaciones pacíficas puedan hoy fotografiar el verdadero Egipto, el auténtico Senegal, la India genuina, el Marruecos original. La paradoja del colonialismo es que ha impuesto no sólo la modernidad a sus colonias; les ha impuesto también sus tradiciones autóctonas y sus costumbres milenarias. El coste económico y ecológico del turismo de masas es altísimo: el capitalismo no puede inmovilizar al viajero sin trasladarlo de un lado a otro en medios de transporte dependientes del petróleo; no puede producir la “verdadera copia” de los países visitados sin desplazar poblaciones, destruir manglares y selvas, alterar los paisajes, estimular la especulación y acelerar la construcción de hoteles e instalaciones casi siempre incompatibles con los recursos y necesidades de los nativos. Pero más grave que todo esto -porque es también su condición- es el coste antropológico, cultural, humano del turismo. “Usted aprieta el botón y nosotros hacemos el resto” es una frase que expone muy bien la continuidad consumista entre el espectador de televisión, el turista y el piloto de un bombardero. Nuestra vida discurre en “ninguna parte” y nunca nos ocurre “nada”. Turismo y guerra se confunden de tal modo en esta negación radical del mundo que los torturadores de Abu Ghraib creen estar haciendo turismo en Iraq y se fotografían por eso con sus víctimas asesinadas mientras que los turistas occidentales en Egipto o Senegal son al mismo tiempo marines invasores y prisioneros consumidores. Marines porque prolongan, alimentan y confirman relaciones de dependencia neocolonial; prisioneros porque (al contrario que Ulises y los inmigrantes, los verdaderos viajeros) son pasivamente trasladados, apriscados, alimentados, a veces incluso tatuados, y en cualquier caso encerrados en campos de concentración de lujo desde donde se comen el mundo sin mirarlo ni entenderlo; sin ni siquiera rozarlo . Un amigo -lo he contado otras veces- ha propuesto la firma del Protocolo de Quieto, un acuerdo internacional en virtud del cual todos los hombres al nacer recibirían un cupo limitado de kilómetros para desplazarse por el mundo. En esa “otra sociedad posible”, agotado ese cupo, sólo se permitirían los viajes de aprendizaje y de solidaridad (y, claro, los de amor auténtico y amistad verdadera). Ese es el modelo vigente en Cuba desde hace cincuenta años, como lo demuestran los soldados en Angola y los médicos en todos los puntos del planeta.. Puede que bajo el capitalismo resulte muy apetecible ser inmovilizado en aviones, hoteles, tiendas y restaurantes extranjeros, pero no llamemos a eso “viajar”. Digamos al menos la verdad. Y la verdad es que los cubanos, a veces justificadamente insatisfechos, han viajado y siguen viajando mucho más que todos los otros pueblos del mundo. Los españoles, que estamos en todas partes, en realidad no hemos salido todavía de nuestras casas. Y desde ellas fotografiamos ruinas antiguas y ruinas frescas.


Santiago Alba Rico / Escribe para los amigos La Calle del Medio (Cuba)

viernes, 24 de abril de 2009

DE VEZ EN CUANDO LA VIDA (dentro del capitalismo)


Sucede pocas veces una oportunidad como la que hoy se presenta en esta región del planeta. Allí anda el mundo, tan ancho, tan ajeno y tan en llamas. Y aquí anda la América del Sur más unida que nunca, en el abrazo de Lula y Cristina, los Presidentes de Brasil y Argentina. Está sucediendo ahora, aquí, en el sur del continente, el milagro de poder asistir a la mayor unidad política y cultural que se haya logrado jamás en los 200 años de vida de nuestros respectivos países.De vez en cuando, estos vientos de la historia acontecen y ponen a prueba a gobernantes y gobernados, preguntándoles si están en condiciones de afrontar o no el desafío de consolidar la integración regional y establecer la justicia social en todas las orillas de nuestra geografía.Ayer, en Buenos Aires, Lula y Cristina volvieron a decir que sí. Pero claro, dependerá de sus respectivos pueblos sostener esta oportunidad y hacerla crecer en medio de tantos adversarios y hay que decirlo con todas las letras, enfrentando a tan poderosos enemigos que pugnan por volver el reloj de la historia hacia atrás. Hacia el tiempo aquel en que los gobernantes, como dijeron los Presidentes ayer, se peleaban por ver quién era mas chupamedias del presidente de turno de los EE.UU., por demostrar quién cumplía mejor las recetas que bajaban desde el FMI, por privatizar y destruir el patrimonio nacional de cada Estado, por ajustar más cruelmente las respectivas economías nacionales, causando olas de despidos y produciendo millones de nuevos pobres de un año al otro. Los nuevos paradigmas están naciendo en este lugar del mundo que habitamos. No lo dude. Si así no hubiese sido hoy hubiésemos observados a dos presidentes distintos, fondeando el salvataje para los intereses bancarios y financieros de los poderosos y no para sostener la producción, el empleo y el consumo interno.¿O porqué no se ven aquí los millones de hambrientos y desocupados que hoy, este día, a esta hora, cualquiera está en condiciones de ver por las pantallas de la televisión, acontecen en los EE.UU y en importantes países europeos?Porque el cabotaje de esta crisis mundial, ya aconteció en nuestras fronteras allá por los noventa y estalló en el 2001 y en el 2002. Y porque desde el 2003, se labró otro camino, otro país, otro modelo de desarrollo, muy distinto al que sometía a los países emergentes. Por eso hoy se presenta esta oportunidad de tener gobiernos en Latinoamérica que, como se suele decir, se parecen a sus pueblos.El FMI podrá escribir lo que se le antoje sobre nuestro presente y futuro. Pero deberían saber ellos y sus devotos comunicadores locales, que Brasil y Argentina están muy lejos de seguir como en otras épocas cumpliendo a pie puntillas sus recetas.¿Se acuerda como era antes? El FMI sacaba un comunicado como el que emitió esta semana augurando nubarrones oscuros sobre la región y en especial sobre Argentina, y hasta los gatos del barrio huían de miedo por los tejados. Temblaban los gobernantes, los legisladores, los periodistas se convertían en agoreros de un nuevo derrumbe financiero y por lo tanto pronosticaban nuevos ajustes y así hasta el infinito. Eso es lo que cambió. Ahora, nuestros países se rigen por el paradigma de la soberanía y la defensa del empleo.Falta mucho para superar los ventarrones de esta hecatombe que nos viene de afuera.Es bueno que todos se manifiesten en la defensa del empleo. Y por defender, aun críticamente si prefieren algunos, las políticas de estado que hoy hacen posible que la Argentina invierta como lo está haciendo en un Plan Estratégico de Obras Públicas, duplicando los puestos laborales a lo largo y ancho del país y que en apenas 6 años la desocupación bajó del 20,4 % al 7 %, que la pobreza se redujo del 55 % en el mismo año al 17 % y la indigencia que alcanzaba casi al 28 % de las personas es hoy del 5 %. Estos datos hablan de un país que marcha en dirección a la inclusión social.De vez en cuando la vida, nos regala una nueva posibilidad de ser felices.Ésta es una de ellas. No la dejemos escapar.


Jorge Giles para el BLOG: http://jorgegiles.blogspot.com/

jueves, 23 de abril de 2009

¿Saben qué? por Carla Arzubi.

¿Es o no es?

Si ganamos, “Es robo de boletas”
Si perdemos, “Es la soberbia”
Si crecemos a tasas chinas, “Es viento de cola”
Si las Madres son del palo “Es cooptación”
Si se enjuicia a los asesinos y torturadores de la dictadura, “Es revanchismo”
Si los lugares de veraneo reventaban en Semana Santa, “Es el clima que acompaña”
Si no paran de construir edificios, “Es por falta de alternativas de inversión”
Si se paran, “Es por falta de un plan anticíclico”
Si se estatizan las AFJP, “Es la caja”
Si se sinceran las candidaturas que nunca nadie completa, “Es trampa”
Si Artear tiene interferencias en el satélite, “Es Neshtor con la budinera”
Si no se produce el tan anunciado “Colapso Energético”, “Es el clima benigno”
Si el mentado “Aislamiento Internacional” se traduce en 4 cumbres en un mes, “Es Obama que no le da la mano”
Si se jubila a un millón ochocientos mil viejitos, “Es clientelismo”
Si Neshtor no se abrocha el saco, “Es impresentable”
Si Cris se viste a la moda, “Es la Vuitton”
Si coparticipamos las retenciones “Es fungible” (aka “Es la caja”)
Si no se mandan proyectos de ley al Congreso, “Es la diKtadura”
Si se mandan, “Es la escribanía”
Si se hace obra pública, “Es coima”
Si no se hace, “Es robo”
Si no pagamos la deuda, “Es la vergüenza internacional”
Si la pagamos, “Es descapitalizarse”
Si se reconocen los logros del gobierno “Es un ciber-ñoqui”
Si el gobierno critica a la oposición mediática “Es censura”
Si mi hijo acaba de comenzar a trabajar (hoy, y en blanco), “Es de culo”
Pero si se debate en todo el país el proyecto de la Ley de Medios… “No es momento”
¿Saben qué?
!Váyanse a la con[piiiip] de su madre!Carla Arzubi
Para leer mas sobre esto: http://alcentroyadentro.blogspot.com/

¿Cómo dominará la Clase Dominante?


Los representantes corporativos del bloque de clases dominantes se reunieron luego de un dilatado tiempo en que no lo hacían. Allí estuvieron los representantes de los bancos (Adeba), de la Unión Industrial, de la Sociedad Rural, de Confederaciones Rurales, de la Bolsa , de la Cámara de la Construcción y de la de Comercio. La excusa fue agasajar a Héctor Méndez, nuevo titular de la UIA, pero los ruralitas propusieron una reunión semanal.
Este encuentro, el cambio de perfil en la UIA, las críticas abiertas de Cristiano Ratazzi, hasta hace poco habitué del Salón Blanco y beneficiario de las políticas hacia las automotrices, muestra las claras que los constructores de la argentina del hambre, han lanzado una ofensiva en regla contra las políticas reformistas del gobierno y se preparan para su nuevo rol en el soñado postkirchnerismo.
Pero justo aquí empieza el problema de naturaleza política. La Argentina viene del 2001, de la destrucción neoliberal. Aún mantiene indignantes niveles de pobreza y desigualdad social. La pregunta es qué fuerza política puede garantizar gobernabilidad para el desarrollo de un programa neoconservador. ¿Acaso el Frente Cívico de Carrió, los radicales y un vergonzoso socialismo de derecha? Acaso Reutemann, Macri, Solá.? ¿Acaso el mismo Kirchner protagonizando una secuencia de retrocesos?
Cualquiera sea la fuerza política que resulte vencedora para proponerse como vanguardia en la construcción de esta nueva Argentina reaccionaria, la gobernabilidad construida a partir del 2003 habrá concluido.
Eso significa, antes que nada, un incremento fabuloso de la conflictividad social. Pero significa también que se abre un importante espacio político para las fuerzas transformadoras , populares y de izquierda.
Independientemente de cómo se paren éstas en la compulsa electoral inminente, el horizonte del 2001 unifica por necesidad. Para todos, desde Pino a Yavsky, desde Etchegaray a Tumini, de Sabatella a Pérsico, de Ibarra a De Petri, de Heller a De Genaro , Reutemann y Cobos son lo mismo; Sola y Carrió son los mismo; Morales y Macri son los mismo.
Allí cerquita nomás, en cuanto piensen los señores del bloque de clases dominantes que han vencido al “populismo” de Kirchner, les habrá nacido definitivamente un Frente Amplio en Argentina.
Fe.Ro.So.

miércoles, 22 de abril de 2009

Europa: la dignidad de la sumisión


Finalmente las potencias europeas hicieron el pasado lunes el gesto enérgico, digno y civilizado que todos estábamos esperando. Como izquierdistas justicieros, sin temor a las consecuencias, poniendo su honor y su conciencia por encima de los protocolos, afirmando públicamente su apoyo insobornable a los altos valores encarnados en nuestra historia, los representantes de la UE no dudaron en boicotear una reunión internacional en la que la infamia pretendía alzar la voz. Se levantaron de sus asientos y desfilaron uno por uno, la cabeza erguida, la estatura desafiante, hacia la salida. Europa había aguantado ya demasiado. Había tolerado –por ejemplo- la invasión de Panamá, la doble destrucción de Iraq, el bombardeo de Sudán, los bombardeos sobre Pakistán, el linchamiento del Líbano, los asesinatos de Uribe en Colombia, las cárceles secretas de la CIA, etc. porque eran realmente destructivas. Había tolerado también las declaraciones de Bush sobre Iraq y los falsos testimonios sobre los Balcanes, como ha tolerado las calumnias contra Chávez, Fidel o Evo Morales, porque eran mentira. Pero todo tiene un límite y si alguien dice la verdad, y sin matar a nadie, ¡he ahí por fin la ocasión de protestar! Contra la verdad, "no es posible ningún compromiso", afirmó Bernard Kouchner. En cuanto se pronunciase la verdad, “teníamos la consigna de abandonar la sala”, aseguró Javier Garrigues. Si se decía la verdad, “no íbamos a tolerar ningún abuso”, había declarado la presidencia checa de la UE. Como compareciese la verdad, teníamos la obligación de silenciar “ese discurso de odio”, dijo Sarkozy. Todo el que diga la verdad, apoyó el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, se hace culpable de "acusar, dividir e incitar".Si no se mata y no se miente, los europeos nos indignamos. Es natural. La verdad es más “incendiaria” que los incendios; es más “extremista” que el fósforo blanco; es más “violenta” y “provocativa” que la mutilación de un niño. Ahmadineyad, presidente de Irán, subió a la tribuna y dijo serenamente: “Israel es racista”. Los representantes europeos se le echaron encima: “violento, radical, antisemita”. La estrategia legitimadora de Israel, sencilla y brutal, se inscribe en la más acendrada tradición europea: matar, despellejar, masacrar con elegancia y sin aspavientos y escandalizarse luego ante la denuncia, que pone fin a toda posibilidad de diálogo. Decir que las críticas de Ahmadineyad no son constructivas es lo mismo que decir que las bombas de Israel no son destructivas. Entre dos constructivos bombardeos, las destructivas denuncias de Ahmedineyad lo destruyen todo. Y Europa, muy justamente, se indigna no por el racismo de Israel, que acaba de producir 1400 muertos en Gaza, sino por las denuncias de Ahmedineyad, ese racista que acusa de racismo a los asesinos de racistas palestinos. Israel no es racista: sólo mata racistas que, de otro modo, podrían cometer el crimen de denunciar sus crímenes o, por lo menos, de odiar a los israelíes.No insistiré en lo verdadera que es la verdad que enunció el lunes el presidente de Irán en la Conferencia sobre Racismo de la ONU; hoy mismo Pascual Serrano lo explica muy bien en este mismo medio (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84192). Lo preocupante es que esa verdad haya que escucharla precisamente de labios de un gobernante que nos es tan afín como Sarkozy y que nos entusiasma tanto como Berlusconi; y que, en definitiva, es tan de izquierdas como Merkel o Klaus; un hombre que contribuye decisivamente a la ocupación de Iraq mientras utiliza la retórica anti-imperialista a favor de un proyecto social y culturalmente tan emancipador como puede serlo el del PP o el del Vaticano. Nada puede convenir más a Israel que dejar la verdad en esas manos; ningún otro portavoz legitima mejor la “dignidad” europea a los ojos de una opinión pública manipulada e ignorante. ¿Se hubiesen mostrado tan orgullosamente moralizantes nuestros embajadores si en la tribuna hubiese estado –por ejemplo- el padre de Amal y Suad Abed Rabbo, de 2 y 7 años, asesinadas delante de su casa por un tanque israelí? ¿O la madre de Lina Hassan, de 10 años, tiroteada junto a la escuela de la ONU en Jabaliya? ¿O Mahmoud Abdel Rahim, de 20 años, que perdió a sus padres y a tres hermanos en un bombardeo? Me hubiese gustado ver a los representantes de la UE despreciar cara a cara -como realmente han hecho- todo ese dolor del que son parcialmente responsables.En todo caso, que la denuncia proceda de un lugar incómodo no es algo que haya que reprocharle a Ahmedineyad, que al menos dice la verdad, sino a nuestros propios gobernantes europeos, tan parecidos en todo lo demás a su homólogo iraní, pero que podrían, si dijeran la verdad y obrasen en consecuencia, acabar con la agonía del pueblo palestino y con la ignominia del Estado de Israel. Porque lo peor, lo más obsceno, lo más vergonzoso es que el “gesto digno, enérgico y civilizado” de nuestros representantes europeos no responde ni a profundas convicciones ideológicas ni a bajos intereses económicos; tampoco al saludable sadismo de nuestra tradición colonial; ni al honrado racismo bien instalado en nuestros instintos; responde solamente a la más pura, cobarde y humillante sumisión. Nunca nadie ha levantado tanto la cabeza para lamer unas botas.


Carta Abierta ESPAÑA.


Espacio de reflexión sobre la realidad argentina


DOS MODELOS DE PAÍS EN PUGNA

La realidad social de Latinoamérica nos muestra un gran número de países hermanos inmersos en una lucha democrática que termine con la injusticia y la explotación de nuestros pueblos. Recientemente El Salvador se ha sumado a transitar, después de 20 años de gobiernos de la derecha proimperialista, por el camino de los intereses populares. En casi todos ellos la vieja oligarquía aliada al capital financiero internacional y a las multinacionales se esfuerzan por recuperar los privilegios perdidos y amenazados, sometiendo a los gobiernos legítimamente elegidos a todo tipo de políticas de desgaste.
Así en nuestro país, en el que desde el año 2003 se está desarrollando un definido proyecto nacional y popular, la lucha por un modelo redistributivo con justicia social, encuentra resistencia desde los sectores tradicionalmente privilegiados.
En el último meses se han sincerados posiciones de algunos políticos que nos muestran que al igual que en otros países latinoamericanos dos modelos de sociedad están en juego. .

Uno: EL MODELO NACIONAL Y POPULAR,


El del mantenimiento , avance y profundización del proyecto nacional y popular retomado en mayo del 2003, recuperando el rol del Estado como regulador y reparador de las profundas desigualdades sociales, con políticas de inclusión, reabriendo el acceso a la educación, a la salud la vivienda y al trabajo, generando crecimiento económico con reactivación de la producción especialmente industrial, redefiniendo mercados y relaciones internacionales, defendiendo a la mayoría de la sociedad de los efectos de la crisis internacional con medidas “heterodoxas” de signo contrario a las clásicas de los fundamentalistas neoliberales y neocon, fortaleciendo la democracia , poniendo la defensa de los derechos humanos como componente esencial de este proyecto y jugando un papel destacado en el Mercosur y en el conjunto de las instituciones y de las relaciones con pueblos y gobiernos de Latinoamérica, en el camino difícil, no lineal y necesario, hacia la emancipación de la Patria Grande Latinoamericana.

Otro: EL MODELO OLIGARQUICO ANTINACIONAL Y ANTIPOPULAR

( LA RESTAURACIÓN CONSERVADORA )


Modelo de la recuperación de las políticas que sumieron al país en la crisis mas profunda de su historia, mediante la deslegitimación , el boicot sistemático, el desgaste potenciados por la acción manipuladora de los grandes medios de comunicación masivos. Desde allí, encabezados por la Sociedad Rural , los mismos que no dudaron en apelar a la ruptura de la democracia cuando sus intereses y los de sus mandantes peligraban, perseveran en su papel convergente para la Restauración neoliberal y neocon, del capitalismo salvaje al servicio del crecimiento exponencial de los beneficios de una ínfima minoría y la degradación y miseria para la mayoría, y del endeudamiento de la Nación como hasta hace pocos años
Este sector se prepara para concentrar todo el esfuerzo en las próximas elecciones legislativas, que consideran justamente cruciales para definir el escenario político
Desde hace pocos meses, a partir del enfrentamiento en torno al proyecto de ley de retenciones a las exportaciones agrarias, la derecha esta en una permanente operatoria mediática buscando hacer aparecer sus intereses de sector como los intereses de toda la ciudadanía. No quieren aceptar una redistribución mas justa del ingreso, ni ver cuestionados sus inmensos beneficios.
Pero la oligarquía agroexportadora mentor de esta posición con la Sociedad Rural a la cabeza, tiene un grave problema. Tradicionalmente apelaba a las fuerzas armadas para recuperar su posición dominante en el poder económico estatal. Hoy vedada esa posibilidad deben apelar a los políticos que les bailan alrededor como comparsa mendicante. Pero los dueños de la renta agraria no confían en ellos, su condición corrupta, la falta de representatividad de quienes se ofrecen para representarlos, hace que se vean obligados, los mismos directivos de las asociaciones patronales rurales a optar presentarse al Congreso cobijados en la listas de la derecha.
Representante de las Confederaciones Rurales Argentinas, de la Federación Agraria , de Carbap, de la Sociedad Rural Argentina y de otras sociedades rurales locales, estudian una penetración parlamentaria, ingresando al Congreso y a las legislaturas de la forma menos notoria posible disgregados en el PRO, entre Solá y de Narvaez, entre el ARI y la UCR , para luego conformar grupos parlamentarios propios.
Estamos frente a quienes defienden un modelo de una Argentina para pocos, que cuenta con el apoyo y difusión de los grandes medios de comunicación, y la participación de grupos políticos co-responsables del desastre social y económico al que fue sometido nuestro país. Es el modelo de país de “los que más tienen”, como justamente lo denominó la Presidenta de la Nación recientemente
En este último campo se inscribe la alianza entre Solá, Macri y de Narváez, la reaparición de Reuteman en la línea de largada, y los corifeos del poder oligárquico que invocan la inseguridad y llaman al orden como un canto de sirena que los lleve a la restauración conservadora, como puede revelar un somero recuerdo de las actuaciones de Solá, ocho años Secretario de Agricultura de Menem e introductor de la soja transgénica con el apoyo de la gran beneficiada, la multinacional Monsanto, de Macri personaje en el que su trayectoria cómplice y beneficiaria de la destrucción del Estado argentino, su demagogia y su gestión desastrosa al frente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es también un ejemplo de lo que puede hacer la derecha, cuando los sectores populares no atinan a ver el bosque y solo ven el árbol.
Completándose el trío con de Narváez, empresario socio de Macri y de Manzano, dueño de un importante grupo de comunicación y de numerosas empresas, obtuvo por cesión de Menem la explotación del predio de la Sociedad Rural por 30 años. De Narváez es un oportunista de nulas convicciones políticas como lo demuestra el comentario que hace de él, uno de los soportes de este proyecto, el diario Clarín: “Francisco de Narváez Steuer, más conocido como "El Colorado" tuvo un derrotero político zigzagueante como son las búsquedas del poder. Se nacionalizó en 1983 para votar por Raúl Alfonsín; luego, inició su carrera política junto a Mauricio Macri, luego se enroló con Carlos Menem y más tarde aplaudió el ascenso de Kirchner. Ascendió al Congreso de la mano de Eduardo Duhalde y, finalmente, cuando se distanció de Roberto Lavagna, volvió— o tal vez nunca se fue— al lugar donde había comenzado por negocios, ideas y procedencia social, el PRO de los Macri.”


LA CLASE MEDIA FAVORECIDA Y LA MEMORIA DE PEZ


La extensa clase media argentina, ha tenido tradicionalmente como pautas de identidad unos determinados comportamientos, actividad económica, educación, consumo y empleo. La crisis a la que la llevó el neoliberalismo en el 2001, le provocó una ruptura con sus patrones sociales, la destrozó económicamente, y abrió una inmensa brecha con su modelo referente, la vieja oligarquía terrateniente. Empobrecida la clase media, cayó en una profunda depresión, falta de autoestima y en el negativismo más absoluto. Pasó de campeón a canillita. Le había tocado pagar, junto a la clase trabajadora,y limpiar los platos rotos del festín neoliberal que terminó con los camiones de caudales rumbo a los aeropuertos llevando los ahorros de años de esfuerzos de profesionales, de los pequeños empresarios, de los trabajadores autónomos y de los jubilados.
La clase media, saliendo de su dolor y su empobrecimiento, vivió esperanzada la nueva etapa política y el nuevo proyecto económico del Gobierno que comenzó en mayo del 2003, beneficiándose poco a poco del renacer económico-social de nuestro país y logró encontrar una perspectiva de futuro esperanzador.
En estos años de los gobiernos populares de Néstor y Cristina Kirchner vio como se recomponía el mercado interno y su maltrecha economía, recuperó los hábitos de consumo y los hizo posible, reabrió sus talleres y pequeñas empresas. Recuperó su autoestima y se sintió capaz ser actor de su futuro.
Hoy, recuperadas viejas pautas de comportamiento, la clase media favorecida se animó a mirar nuevamente a la oligarquía explotadora como un modelo a seguir y aceptó su engañoso mensaje de que “el campo somos todos”. Contradictoriamente, para defender lo conseguido con una definida política de reactivación de desarrollo de la economía con un modelo popular y distributivo, los sectores más favorecidos de la clase media parecen escuchar con aceptación el discurso de la derecha, que pretende restaurar el mismo neoliberalismo que los hundió en la crisis.
Ningún sector social se suicida, seguramente en el momento crucial de las próximas elecciones legislativas, cuando se comprenda que en esos comicios hay que optar entre fortalecer la reacción de aquellos que pretenden recuperar poder para no perder privilegios a costa del pueblo y de la clase media, o apoyar el modelo democrático, de justicia social y distributivo que representa el gobierno de Cristina Kirchner y los candidatos del Frente para la Victoria , la mayoría de la clase media porteña y de las provincias harán un ejercicio de memoria y verán lo contradictorio de apoyar la opción neoliberal que la llevó por el camino de la desaparición.

PROFUNDIZAR EL MODELO


Ante el actual intento involucionista, solo cabe la respuesta de la profundización de las medidas para hacer de nuestro país, un país más justo, más independiente, con un desarrollo económico integrado en la realidad latinoamericana y comprendiendo que es necesario la convergencia de las fuerzas populares para consolidar este modelo democrático y popular. Las estructuras burocráticas pueden ser un apoyo circunstancial, pero solo la movilización de las organizaciones sociales, la articulación de todos los que comparten los objetivos de éste gobierno, puede garantizar que el rumbo político no se vea amenazado.

A CRISTINA LA ELIGIÓ EL PUEBLO Y A CRISTINA LA DEFIENDE EL PUEBLO


Es el voto popular el que legitima a un gobierno para llevar adelante sus propuestas.

Millones de argentinos y argentinas apoyan este modelo como se demostró en la última elección presidencial donde la actual Presidenta logró casi el 50 % de los votos. este proyecto político que se inició un 25 de mayo de 2003, que continúa su profundización con el Gobierno de la Presidenta Cristina Kirchner, representa un modelo social, económico, político y cultural, basado en el trabajo, en la producción y en el esfuerzo para lograr una más justa distribución del ingreso y un desarrollo independiente del capital financiero internacional, y que ha hecho de la política de Derechos Humanos, uno de los pilares de la política de Estado que permitió reabrir el cauce a una reconstrucción material y moral de nuestra sociedad.

El discurso de Cristina Fernández al inaugurar las sesiones del Congreso ha constituido un balance contundente de las realizaciones del Gobierno Nacional y Popular desde mayo del 2003, reafirmando un proyecto que ha significado un radical viraje progresista en la situación política de la Argentina.

Han sido estos años de fuerte crecimiento económico y de una marcada reducción de los índices de desigualdad. Entre 2003 y 2007 en nuestro país la pobreza se redujo un 30,6 % y la indigencia casi un 20%. Lo salarios aumentaron mas de un 70%, mas de 100% en los de trabajadores de menores ingresos. La participación de los trabajadores en el PIB aumentó un 28% respecto al 2003 ( del 34% en 2003 al 43,% en diciembre 2008).

Este rumbo general, de cambios para la reconstrucción y el progreso en un marco democrático fortalecido, ha continuado y se ha acelerado con las últimas acciones del Gobierno:
Las medidas para enfrentar la crisis global, las medidas de reactivación, de infraestructuras, las ayudas a provincias y municipios, la coparticipación federal en los fondos sociales constituidos con las retenciones, la recuperación de Aerolíneas, el proyecto de estatización de la Fabrica de Aviones de Córdoba, el retorno al control del Estado de las jubilaciones secuestradas por la estafa privatizadora de los neoliberales, la reciente renegociación de gran parte de la deuda externa remanente (que debe volcarse en apoyo para las medidas anticrisis , sociales y de reactivación) ,las medidas para dotar de más recursos y competencias al Poder judicial para acelerar los juicios a los terroristas de estado, el Anteproyecto de Ley de Radiodifusión, son jalones innegables dentro de esta orientación general.
También continúan en ese sentido, los posicionamientos internacionales del Gobierno frente a la crisis global del capitalismo y su accionar en el marco de Latinoamérica (Mercosur, Unisur etc.) en el contexto de la lucha por la emancipación y la justicia social en la Patria Grande Latinoamericana.
Con relación a la crisis general capitalista, lo más relevante de las posiciones del Gobierno es la reafirmación del rol del Estado como factor activo en el desarrollo económico y social, y de intervención en la regulación del mercado, la necesidad de profundizar aun más en un modelo de cuidado del trabajo, la producción y el empleo, de reforzar una política selectiva de sustitución de importaciones y de reclamar relaciones internacionales de mutua colaboración y no de subordinación. Y también se ha lanzado la pregunta, doblemente pertinente sobre qué pasaría si esta crisis mundial encontrara a la Argentina en la situación de 2003 y con una dirigencia política que siempre concibe el ajuste contra los trabajadores y el pueblo y el no tocar los privilegios de los que más tienen como receta.
Respecto a las deudas heredadas y a las asignaturas pendientes, al presentar el Anteproyecto de Ley de Radiodifusión, la Presidenta Cristina Fernández ha señalado que éste y el anterior Gobierno han venido pagando viejas deudas de la democracia y que queda aún mucho por pagar, una deuda social interminable, que se comprometen a seguir pagando, ante millones de argentinos a los que no se ha podido llegar aún.
Desde Carta Abierta España, reivindicamos una vez más ese rumbo general, y reafirmamos que la necesaria critica y autocritica debe circunscribirse a la presentación de propuestas y alternativas dentro del campo popular, y nunca sumándose al coro hipócrita, destituyente y reaccionario de la Restauración Conservadora.
Apoyamos al gobierno Cristina Kirchner que a los intentos de restauración conservadora y oligárquica, responde con más democracia y desarrolla la Propuesta de Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en reemplazo del Decreto Ley 22.285/80 realizado durante la Dictadura.
Este proyecto de Ley busca la desconcentración y desmonopolización de los medios existentes, garantiza como derecho humano universal, el acceso a la información y a la libertad de expresión, tal como lo prevé la Convención Americana de derechos Humanos, y protege el trabajo argentino mediante cuotas de pantalla de cine nacional, esto también en radios y en televisión, Regula que el estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los municipios tengan frecuencias asignadas, permite que las Universidades tengan emisoras sin restricciones. que las entidades sin fines de lucro tengan el 33% de las frecuencias y se limitarán los monopolios y oligopolios.
*Apoyamos la creación de un Ente Nacional de Promoción y Control Comercial Agropecuario y Agroalimentario, tendiente a permitir la regulación de la comercialización de granos por parte del Estado cuya finalidad es lograr una mayor transparencia en la formación de precios y en el abastecimiento de alimentos a precios razonables para todos los argentinos. El Estado tiene que asumir la responsabilidad reguladora en el mercado de granos. Actualmente las grandes empresas agropecuarias acopian sin comercializar alrededor de 10 millones de toneladas de soja. A la mitad de esos diez millones los acopiadores ya les aplicaron las retenciones a los productores, pero nunca las pagaron al Estado. En cuanto a los cinco millones restantes, pueden estar formando parte de un circuito negro. El Estado debe evitar, en beneficio de todos los ciudadanos y de las cuentas públicas, que diez empresas monopólicas establezcan los precios y tengan como rehenes a productores y consumidores.
* Apoyamos una política de Estado dirigida a la protección de los Pueblos Indígenas Originarios, al respeto de su cultura y a las justas reivindicaciones políticas y territoriales, y a lograr la igualdad en el acceso a la salud, la educación y a las oportunidades laborales, con el objetivo de posibilitar su pleno desarrollo acorde a pautas propias.
*El Estado Nacional y los Estados provinciales deben encarar la urgente defensa de los glaciares frente a al visible interés de multinacionales en la explotación de reservas minerales, con su consiguiente efecto depredador.
* Apoyamos toda medida tendiente a un mayor control, regulación general y de impacto ambiental y gravámenes de las actividades mineras, especialmente de las empresas privadas más concentradas.
*Igualmente señalamos la urgencia de profundizar medidas para preservar los recursos de agua potable frente a la avidez de los grupos multinacionales y de países más desarrollados que buscan, algunos bajo la apariencia de cooperación al desarrollo, lograr el control de las reservas de agua potable de nuestro país.
*Apoyamos la Ley de Bosques y un desarrollo normativo que permita enfrentar el grave peligro en que se encuentran nuestros bosques. Solamente en la provincia de Salta, que representa el 22 % del reservorio del todo el país, en los últimos diez años se perdieron 12 mil Km2, es decir 1,2 millones de hectáreas, de bosques nativos. La sojización desmesurada que se está desarrollando en la búsqueda salvaje del beneficio económico, es en gran parte la causante de este perjuicio irreparable.
*Apoyamos el desarrollo de un Plan Integral Ferroviario, que recupere y repare a nuestros anarquizados y deteriorados ferrocarriles como instrumentos de integración regional y nacional, en su doble función de transporte de pasajeros y de mercancías. Las obras de infraestructura de un plan semejante serían además una respuesta anticíclica, generadora de empleo y trabajo en todos los sectores vinculados y vinculables.

EL 28 DE JUNIO


La continuidad de este proyecto político requiere del esfuerzo de hacer visible el mayoritario apoyo popular con el que cuenta. Estamos en una etapa definitoria frente a las elecciones del 28 de junio en la que la perspectiva de las elecciones presidenciales del 2011 estará presente
Es necesario que los sectores que comparten los principales objetivos de éste gobierno, todos los sectores populares y progresistas, concentren sus esfuerzos en la defensa del éste modelo redistributivo, democrático, nacional y popular, y se ratifique el apoyo electoral expresado hace poco mas de un año.




CARTA ABIERTA ESPAÑA- DOCUMENTO -ABRIL DE 2009
MESA COORDINADORA INTEGRADA POR:
CARLOS DUHALDE- ENRIQUE BORCEL- VICTOR MUSLERA- CECILIA DENIS- ALEJANDRO MEZZADRI- RODOLFO LADAGA

martes, 21 de abril de 2009

Guerra contra la soja


Entrevista de Ima Sanchís al Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos

"Los transgénicos son tóxicos para la salud humana"


Ha venido invitado por la plataforma Som lo que Sembrem y dice que urge presionar a los gobiernos a que exijan a las compañías productoras de transgénicos que se hagan públicos los estudios de los efectos que estos alimentos tienen en la salud: "No es posible alimentar al mundo con un producto que sólo se ha probado tres meses en ratas y cuyos análisis de sangre son secretos". ¿Tiene autoridad o es un loco de lo natural?... Preside el consejo científico del Comité de Recherche et d´Information Indépendantes sur le Génie Génétique (Criigen). Durante nueve años trabajó para el Gobierno francés evaluando los efectos de los transgénicos en la salud. Ahora lo hace para la Comisión Europea.
Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano
¿Es usted un radical de lo natural?
En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.
¿Y?
Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.
¿Cuántos tipos de transgénicos hay?
Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.
¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?
Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate...). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos...).
¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales.
¡Pero qué dice!
Anormal, ¿verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.
¿Europa es reticente a los OGM?
La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.
Cuénteme.
Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.
Suena fatal.
En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.
Usted también ha realizado investigaciones recientemente.
Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.
Eso es grave.
Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.
¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?
Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.
Qué miedo.
Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.
¿Y por qué lo permiten los gobiernos?
Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias. ... Lo que hundiría cualquier gobierno. Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.
¿Por qué los científicos no presionan? ´
Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.
Usted los hace.
Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.

Rodeados de soja


Vivimos rodeados de soja. Cuando entramos a un supermercado salimos con las bolsas llenas de soja. Leche de soja, aceite de soja, yogurt con soja, bebida de soja, cremas de belleza con proteínas de la soja y ahora –en oferta 3×2– caldo de soja. También tenemos soja invisible (lecitina) en muchos otros productos como la bollería, chocolates, helados, galletas y un largo etc. Pero sobre todo consumimos soja (y transgénica, por cierto) cuando consumimos huevos, leche o carne de las industrias ganaderas europeas. Toda la ganadería industrial, apretadita en sus establos y jaulas, es alimentada con piensos que contienen altas proporciones de soja. Podríamos decir que una de las características de la alimentación de nuestro país es la dependencia de la soja. Para que tanta soja esté en circulación se requieren muchas tierras cultivables dedicadas a su cultivo. Los mayores productores de soja son China y EEUU, y los países del cono Sur de América Latina (Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia) que exportan casi la totalidad de su producción a China y Europa. En Argentina o Paraguay, casos que conozco bien, la expansión de los cultivos de soja ha sido extraordinaria, y viene impulsada básicamente por esta necesidad de soja para la ganadería europea. Fíjense de qué dimensiones estamos hablando: actualmente, en Paraguay y Argentina la mitad, ¡el 50%!, de la producción agrícola es cultivo de soja. Donde había vacas, hay soja, donde había huertos, hay soja, donde había biodiversidad, hay soja, donde había bosque, hay soja, y –fundamental– donde había trabajo, alimentos, campesinas y campesinos, aldeas y pueblitos y un tejido rural vivo, hay soja.Hay que romper con la imagen saludable y beneficiosa de la soja. No porque en sí misma no sea sana (aunque debe controlarse su uso en edades infantiles), sino por todo lo que esconde su producción. El boom de la soja, en mi opinión, es el gran ejemplo del modelo económico que nos ha llevado a la crisis ecológica, alimentaria, social y económica. El capital financiero y el capital especulativo se han concentrado en inversiones como la soja sabiendo que hay una demanda muy alta para engordar a nuestras gallinas, vacas y cerdos. Y nada ni nadie ha puesto freno a esa búsqueda de beneficios a costa de muchos otros aspectos fundamentales como el bien social, el respeto al medio ambiente y la salud de las personas. Es un buen ejemplo de un modelo productivo en una economía de mercado que no encaja con las necesidades futuras ni tiene en cuenta los perjuicios actuales.La soja es el monocultivo del siglo XXI: se cultiva en inmensas extensiones robadas a las pequeñas chacras, a los huertos, a los bosques, con maquinaria muy especializada y con muy poca mano de obra. Sólo en Argentina se calcula una deforestación de 300.000 hectáreas cada año para ganar terrenos a favor de la soja. Y ahora sufren las consecuencias de una grave sequía que muchos investigadores relacionan con esta desaparición de masa forestal. Pero, tengamos una cosecha buena, como la del año pasado, o mala como la de este, hay una serie de perjudicados que nunca se escapan de los males de este modelo económico que somete a la naturaleza y a las personas. La agroindustria espera cosechar dinero al mayor ritmo posible, superando el tiempo de la naturaleza a base de química. En concreto, con la soja se utiliza una modalidad transgénica preparada específicamente para resistir un tipo de herbicida. Los campos se riegan desde avionetas con litros y litros de ese herbicida, exterminando todo tipo de vida (plantas e insectos) excepto a la soja. Además de destruir ecosistemas, las fumigaciones también destruyen vidas humanas: son ya miles las denuncias de personas que han enfermado a consecuencia de las mismas. Vivir en pueblos convertidos en islas –rodeadas de soja por todas partes– significa estar expuestos por vía inhalatoria, por contacto en la piel y por el agua, a buena dosis de insecticida en el organismo. Se han documentado, decía, casos de malformaciones en fetos, abortos y partos prematuros, problemas renales en muchos niños y niñas y un aumento exponencial de casos de cáncer, neumonías y problemas neurológicos.Así, lo que tenemos al principio y al final de la cadena de la soja poco tiene que ver con los milagros de la soja. En un extremo, países volcados insensatamente en un cultivo industrializado, sin mano de obra, que se expande sin consideración ecológica alguna y que sustituye la producción de alimentos locales por alimento para la ganadería (y la pérdida de eficiencia que eso supone). En el otro extremo, unos consumidores que pagamos y engullimos carne producida en grandes y contaminantes granjas-fábrica. Y, en los dos extremos, la ganadería campesina ha quedado aplastada. Digo yo que ahora les faltaría una vuelta tecnológica más. Al igual que han hecho con las pobres matitas de soja, que nos inoculen a todos los seres humanos genes transgénicos de avestruz para que, cuando veamos tantas injusticias a nuestro alrededor, tanto desprecio por la naturaleza y ninguna voluntad política para sacar al capitalismo especulador de la agricultura, todo lo que nos limitemos a hacer sea esconder la cabeza. ¿Genes contra nuestra rebeldía? Bien al contrario, la lucha por un modelo agrario social alternativo –la soberanía alimentaria–, se está transmitiendo boca a boca con la convicción de que la agricultura transgénica –como la paradigmática soja– no es aceptable. Así se pondrá en evidencia en la manifestación convocada para hoy en Zaragoza cuyo lema, “no queremos transgénicos”, constituye un paso en esta buena dirección.




Gustavo Duch / Director de Veterinarios Sin Fronteras

martes, 14 de abril de 2009

Unidad popular......


MÁS JUNTOS, MÁS FIRMES PARA AVANZAR

Las organizaciones políticas y sociales firmantes hemos decidido articular un espacio político común ,plural y abierto a la incorporación permanente de nuevas organizaciones y experiencias populares.

La lucha diaria por construir una Patria donde quepan todos y todas, con justicia, con igualdad, con soberanía, con derecho a informarnos y a gobernarnos sin permiso de los sectores históricamente privilegiados y dominantes, requiere potenciar la participación, la movilización popular, las organizaciones sociales, las construcciones comunitarias, las redes de solidaridad, la voz y la iniciativa del pueblo sencillo y trabajador.

Hoy lo urgente es impedir que la crisis del capitalismo global la paguen, como siempre, los que menos tienen.

Hoy es urgente defender la capacidad del Estado para mantener la actividad económica, para promover la creatividad productiva, para apoyar a las pymes, las cooperativas, las nuevas formas asociativas, la economía social y solidaria.

La crisis internacional del capitalismo nos plantea la necesidad de promover desde lo sectores populares iniciativas y propuestas que beneficien a los trabajadores, que defiendan el medio ambiente, que frenen el avance del monocultivo transgénico. Necesitamos proteger nuestra naturaleza y recuperar la capacidad pública sobre la producción minera, petrolera, sobre el comercio internacional de granos y el sistema financiero.

Hoy es urgente frenar la ofensiva de los grupos económicos y de la derecha política que emblemáticamente enrolada con la Sociedad Rural proponen, sin pudor , las mismas recetas neoliberales que a nosotros nos condujeron a una catástrofe social y al mundo a una crisis sin parangón.

Para ellos, la crisis son números en la cuenta de capital, porcentajes de rentabilidad; para nosotros, desempleo, hambre, marginación.

Hoy es urgente defender la unidad latinoamericana y la integración regional para continuar avanzando en la transformación de nuestras sociedades

Hoy es urgente impedir que la derecha política y los que propician una restauración conservadora avancen sobre las conquistas populares y los logros del gobierno.

Para nosotros son logros que un millón ochocientos mil argentinos perciban hay jubilación cuando el neoliberalismo los había excluido, que el escandaloso negociado de las AFJP se haya terminado y los fondos los administre el Estado, que Aerolíneas vuelva a ser de los argentinos, que la Fabrica de Aviones vuelva a ser Argentina, que la comunicación se democratice, que a Entre Ríos se le reconozca una reparación histórica luego de décadas de deliberado olvido, que la movilidad jubilatoria sea una realidad, que el sistema de justicia militar haya sido sustancialmente modificado, que se haya terminado con la injerencia del FMI, que la Corte Suprema tenga una independencia y una excelencia desconocida para la Argentina de los privilegios.

Nos proponemos defender lo alcanzado por el Gobierno Nacional de Cristina Fernández de Kirchner.

Defender lo alcanzado para avanzar, para seguir profundizando los cambios iniciados con Néstor Kirchner, para luchar por lo mucho que aún falta, para profundizar la distribución de la riqueza, para abrir paso a nuevas formas productivas que ante todo produzcan sociedad, solidaridad, comunidad, que respeten la naturaleza y nuestra identidad.

Avanzar para decidir sobre nuestras condiciones comunes de vida promoviendo la participación de los trabajadores y de la ciudadanía en los entes públicos, avanzar para asegurar el derecho de todos y todas a construir un proyecto de vida sin violencias ni exclusiones, para recuperar las empresas privatizadas, para asegurar una reforma impositiva que modifique un sistema regresivo que grava el consumo popular por otro que grave las ganancias extraordinarias y la riqueza de todos los sectores.

Nos comenzamos a juntar el año pasado defendiendo la política de retenciones del Gobierno. Nos agrupamos para defender el derecho de todos los entrerrianos frente a los que se oponen a toda forma pública de distribución del ingreso.

Hoy nos proponemos profundizar la unidad alcanzada y promover el más amplio debate en torno a los modelos que están en pugna en nuestro país y en toda América Latina.

Saludamos, entonces, el triunfo del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en El Salvador y vivimos como propio cada avance popular en Nuestra América.

Nos proponemos trabajar para que en la próximas elecciones las propuestas neoliberales, conservadoras y de derecha sean derrotadas en la Provincia.

Nos proponemos trabajar para el triunfo del Proyecto Nacional y Popular, basado en la Soberanía y la Integración Latinoamericana.

No queremos derecha ,se llame como se llame y se vista como se vista.

Nos proponemos frenar la restauración conservadora y profundizar los cambios.

Nos proponemos fortalecer cada día este polo político popular, humanista y transformador en Entre Ríos.


FIRMAS: Frente Progresista y Popular, Tomás Lujan, Federico Soñez; Partido Humanista, Gladis Delgado; Partido Comunista de Entre Ríos, Ramón Cabrera, Alejandro Milocco; Frente Transversal Nacional y Popular, Mario Sarmiento; Movimiento Evita, Juan José Albornoz; Corriente Nacional Martín Fierro, Jorge Barreto, Sonia Velazquez, Juan Iturburo, Frente Barrial 19 de Diciembre, Dora Gimenez; Asociación de Educadores de Entre Ríos, Juan Fernando García, Agrupación Peronista JW Cooke, Carlos Monzón, César Protti