domingo, 21 de junio de 2009

John Smith el trabajador yankee...

IRONÍAS DE LA ECONOMÍA NORTEAMERICANA
Pregunta:
¿Por qué la economía norteamericana se desplomó?
Respuesta:
John Smith comenzó el día temprano al sonar su despertador (HECHO EN JAPÓN) a las 6:00 a.m. Mientras su cafetera eléctrica (HECHA EN CHINA) estaba colando un aromatico café (HECHO EN COLOMBIA), se afeitó con su rasuradora eléctrica (HECHA EN HONG KONG).Se puso una camisa de vestir (HECHA EN SRI LANKA), pantalones vaqueros de marca (HECHOS EN SINGAPORE) y zapatos tenis (HECHOS EN COREA).Después de preparar su desayuno en su nueva sartén eléctrica (HECHA EN LA INDIA) se sentó con su calculadora (HECHA EN MÉXICO) para ver cuánto podía gastar ese día. Después de poner en hora su reloj pulsera (HECHO EN TAIWAN) por el radio (HECHO EN CHINA) entró en su automóvil (HECHO EN ALEMANIA) lo abasteció con gasolina (DE ARABIA SAUDITA) y continuó su búsqueda de un empleo norteamericano bien remunerado...Regreso a su apartamento, al final de otro infructuoso=2 0y desalentador día, chequeando su computadora (HECHA EN MALASIA), John decidió descansar un rato. Se puso sus sandalias (HECHAS EN BRASIL), se sirvió un vaso de vino (HECHO EN FRANCIA), encendió un puro, obtenido de contrabando -por el bloqueo-, (HECHO EN CUBA) y encendió su TV (HECHO EN INDONESIA), y entonces se preguntó:

"Por qué no podre encontrar un empleo bien remunerado en los Estados Unidos....?"

Ahora él está esperanzado con poder conseguir ayuda de su Presidente (HECHO EN KENYA).


Pequeña reflexión escrita en forma muy campechana por Ca.Ro.So


Tanto el despertador hecho en Japon, como su cafetera hecha en China, como el aromático café hecho en Colombia, como rasuradora eléctrica hecha en Hong Kong, la camisa de vestir hecha en Sri Landa, los vaqueros de marca hechos en Singapore, los zapatos tenis hechos en Corea, la sartén eléctrica hecha en la India, su calculadora hecha en Taiwán, la radio hecha en México, la gasolina Árabe que le puso a su auto alemán, la computadora hecha en Malasia, su sandalias hechas en Brasil, y su TV hecha en Indonesia, e incluso el auto alemán, y el vino francés pueden ser propiedad de empresas o accionistas americanos.Ahora si bien estas empresa americanas en su mayoría producen su mercancías en otros lugares del mundo para abaratar costos, sustraer más plusvalías a los trabajadores del tercer mundo e imponen precios mayores al valor natural, solo dejan en estos países una minima parte del valor de estas mercancías, Ósea a estos países solo le queda la minima parte (inversión, salario, impuestos) y el resto, las ganancias que son mucho mucho muchísimo más que cualquiera de estas tres cosas juntas y multiplicadas por 10, se la llevan compañías americanas. El debate a mi entender que tiene que dar el capitalismos para sobrevivir, es ¿que se venia haciendo con estas ganancias?. Por el momento se limitaban a entrar al sistema financiero, a financiar las guerras imperialistas, y a mal acumularse de forma obsoleta. Si los Estados Unidos y todas las potencias centrales consiguen aunque sea que mínimamente que se transfiera una parte de estas ganancias a los norte americanos, mediante un salario universal, mediante, mediante transferencias al estado americano, o cualquier otra vía, los norteamericanos no solo mantendrían su estilo de vida si no que vivirían mejor, por eso el punto no esta en que los pobres americanos no tienen empleo, si no en que las empresas americanas tienen todo el dinero y la propiedad privada ( ósea una propiedad privada a alguien, en este caso a los americanos) se puede acumular sin fin, sin tener que redistribuirse*.Ahora la otra paradoja seria, siguiendo la línea argumentativa del texto, que si los americanos están mal por que ya no hay empleo, por que la economía real se traslado a los países del tercer mundo, ¿Por qué los habitantes de los países tercer mundista que producen ahora la mercancías no están mejor? ¿por que en estos países donde hay tanto empleo, los trabajadores (ósea los que producen estas cosas que usa John Smith viven en condiciones tan deplorable, prácticamente esclavistas si en estos países esta hoy todo el trabajo? ¿Por que en estos países el nivel de vida no es la que tenia un americano cuando la empresas estaban en su país??Veamos, para que en un lugar se produzca algo, siguiendo la lógica del capital, se tiene que pagar salarios bajos y eso no es sinónimo de mejoramiento, ¿si para tener empleo tenes que ser pobre y cobrar un empleo acorde a eso, cual es el sentido de ser un país que produce mercancías? Cuando los trabajadores chinos, taiwanesas, coreanos, hindúes y de más quieran mejorar su calidad de vida en términos económicos, cuando quieran re apropiarse un poco más de eso que producen, cuando pidan salarios mayores que permitan una vida digna los capitales emigraran como lo hicieron en Estados Unidos. Y no nos olvidemos que la calidad de vida de un americano medio no estaba sujeto al salario real si no al crédito, por lo tanto los trabajadores de estos países jamás tendrán el nivel de vida de un americano.Ahora habrá algún dormido que crea que por que en China o Taiwán, Corea o India se construyen súper rascacielos, se ven ciudades impresionantes estos países están mejorando, y la respuesta podría ser si y no, ¿pero que categoría de análisis es país o nación?¿no es un poco abstracta?. Esto no es una película nueva, durante la segunda mitad del siglo XIX y casi todo el siglo XX este fenómeno se dio de igual forma en Estados Unidos, y podríamos decir que Detroit, Chicago, y New York eran las Shangai del siglo pasado. Ahora estos monstruos urbanos no sinónimos de un mejoramiento en la calidad de vida de sus trabajadores(2), si no en la capacidad de acumulación de las burguesías nacionales durante el siglo XIX y primera mitad del XX, y hoy estas ciudades del futuro reflejan la capacidad de acumulación que tienen los dueños del capital que invierten en China, India, Malasia y Taiwán, pero cuando en estos países sus trabajadores aspiren a condiciones dignas de vidas estos capitales se trasladaran a Congo y Etiopia y veremos las grandes ciudades de finales del siglo XXII en África. Imagínense cuanto es la ganancias de los dueños del capital que pueden construir estas impresionantes ciudades para poder dejarlas en el futuro y construir otras en otros países del mundo. La capacidad de construir New York para mañana construir Shangai.Ahora el otro punto que hay que desterrar, es que al llegar inversión extranjera a un país, en este caso capitales americanos a estos países del tercer mundo se produce un mejoramiento de su vida por el mero hecho de conseguir trabajo. Es una contradicción pero así lo es. Nadie puede dudar que si uno se encuentra en el desierto sin comida y agua, y es capturado como esclavo por el farón egipcio mejora su vida, ya que ahora tiene comida y agua. Pero a nadie se le puede ocurrir desde ninguna aspiración humanista que el hombre tiene que tener como proyecto ser esclavo del faraón.Si tenemos en cuenta que la realidades sociales que generaron la miseria, el hambre y el desempleo fueron los planes estratégicos impuestos por los administradores del capital (consenso de Washington , FMI, Banco Mundial) que de esta forma generaron las condiciones para que sus empresas, su capital puedan venir a producir a los países del tercer mundo a bajo costo, entre otras cosas.Por lo tanto si bien frente al hambre la comida es mejora, no puede ser mejora en termino humanos producir la mercancías que permiten construir los rascacielos de Shangai o Beirut y ser un pobre tipo que come arroz y vive bajo cuatro chapas. No es mejora ser esclavo del farón y construir sus palacios y pirámides, y sobre todo cuando el esclavo quiera hacer un petición de mejora, estos lo dejaran nuevamente en el desierto o en este caso en el desempleo.Por lo tanto por más que parezca reiterativo los que se discute, ya sea para una nueva forma de capitalismo o para el transito hacia otra forma de producción es que se hace con esas ganancias, quien las administra, quien la regula, quien las re invierte, quien la distribuye.Para que se entienda mejor, en la Argentina después de 6 años de crecimiento interrumpidos con tasas inimaginables, con la creación de casi 5 millones de puestos de trabajo, seguimos teniendo 15 millones de tipos en el desierto, Nadie discute que de esos casi 5 millones de puestos de empleos nuevos hay un mejora ya que de esos 5 millones muchos ( no todos) ya no son pobres. Pero si tenemos en cuenta que los que trabajan y consiguieron trabajo produjeron los suficiente para hacer puerto madero, para generar toda la riqueza de la burguesía nativa que después deposita sus ganancias en el sistema financiero internacional, y que alcanzo para que la multinacionales en la que trabajan estos trabajadores (VW, FORD, GM, etc) puedan transferir millones de millones en ganancias producidos por estos trabajadores, no creo que pueda esto convertirse en un proyecto humano, y mucho menos en un proyecto político que tenga al hombre el centro de su política.Los trabajadores y el mundo producen lo suficiente para erradicar, el hambre, la inseguridad social y desterrar la necesidades materiales, el punto no es donde se producen, si no quien se llevan eso que se produce tanto en Estados Unidos, en China, en Argentina y en cualquier lugar del mundo.

Notas: * Se produce la redistribución o re inversión minima necesaria para la reproducción del capital, que es un minima parte en relación al acumulado, y cada dia es menor el porcentaje en relacion a la total acumulado.
(2) En el caso americano para que los trabajadores el de obtuvieran en nivel de vida que llegaron a tener, y la empresas conservaran su rentabilidad, se recurrió al formula clásica y en vía de reformulación de Imperialismo militar y cultural. Además de que los imperialistas concentraban su ganancias en el sistema financiero americano, otorgando así mucha facilidad al crédito.














1 comentario:

Anónimo dijo...

Camilo, el problema es mucho mas grande pues si hoy en día con la relación de fuerzas y la actual distribución de riqueza el planeta es insostenible, con los chino + los indios+ los brasileños y el resto de africa y asia con una población mas rica; el mundo desapareceria en 2 dias.
La distribución de la riqueza es un problema pero la forma de hacerlo y sobre todo el modelo desarrollista es otro.
El cambio de modelo es necesario pero no de cualquier manera, primero habra habra que pensar en el descrecimiento de la economia y de la sociedad en gral. somos una especie en decadencia poblando un planeta demasiado pequeño.
Li.Ma.So.